РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.01.2000 № А55-11009/99-11
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2000 года Дело № А55-11009/99-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску МП "Самарабани", г. Самара, к инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта.
Истец просит признать недействительным постановление инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары № 06-52/56 от 11.11.99 в части начисления пени в сумме 117 216 руб.00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком письма Минфина РФ № 04-04-01 от ГНС РФ № 03-3-10 от 1.12.98, а также нарушения ст.101 НК РФ.
Ответчик иск не признает, указав, что начисление пени произведено за просрочку перечисления налога только исходя из сумм фактически выплаченной заработной платы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 06-52/56 от 11.11.99 истцу была начислена пеня в сумме 117 222 руб.00 коп. за просрочку уплаты подоходного налога с физических лиц за период 1997 - 1999 гг. Истец оспаривает постановление в части начисления пени в сумме 117 216 руб.00 коп. за период 1997 - 1998 гг.
При оценке данного постановления суд исходит из положений ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший ненормативный акт, т. е. в данном случае на ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно частям 2,5 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения судом. В соответствии с п.4.3. Приказа МНС РФ от 31 марта 1999 ГБ-3-16/66 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 № 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов" постановление налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать в описательной части: изложение выявленных в ходе проверки обстоятельств, которые содержали признаки налоговых правонарушений, а также установленных в процессе производства по делу о налоговом правонарушении обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела,3 сентября 1999 года руководителем Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары было выдано поручение ст. инспектору П. за номером 327, которым ей поручалось провести проверку истца по вопросам правильности исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц в бюджет за период с 1.01.97 по 1.07.99.
По результатам проверки было составлено два акта № 06-22/90 от 27.10.99 и № 06-22/77 от 30.09.99, содержание которых отличается лишь размером начисленной по итогам проверки пени. Поскольку действующий Налоговый кодекс не предусматривает возможность проведения повторной проверки налогоплательщика за тот же период, на основании одного поручения, суд считает, что более поздний акт от 27.10.99 года не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца просрочки в перечислении подоходного налога за период с 01.01.97 по 1.01.99 и, следовательно, правомерности начисления пени в сумме 117 216 руб.00 коп. Доводы ответчика о том, что повторная проверка не проводилась и акт проверки от 30.09.99 был трансформирован в акт от 27.10.99 года в связи с необходимостью перерасчета размера начисленной пени из-за применения ее неверной ставки, противоречат материалам дела. Как сказано ранее, оба акта имеют разные регистрационные номера, т.е. им придан статус самостоятельных документов, как предусмотрено п.2.9.2 Приказа МНС РФ от 31 марта 1999 ГБ-3-16/66 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 № 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов".
Согласно ч.5,6 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, предоставленные налогоплательщиком.
Акт проверки № 06-22/77 от 30.09.99, который положен в основу оспариваемого постановления вручен налогоплательщику 11 октября 1999 года. Протокол разногласий представлен в налоговый орган 25 октября 1999 года. Между тем постановление принято только 11 ноября 1999 года.
Кроме того, налоговым органом нарушен п.211 Приказа МНС РФ от 31 марта 1999 ГБ-3-16/66 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 № 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", устанавливающего, что в акте проверки должны содержаться выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика (его представителей) признаков налогового (ых) правонарушения (й) и предложения по привлечению налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данные выводы и предложения должны содержать изложение состава совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные этими нормами размеры штрафов. Так, размер начисленной по акту проверки от 30.09.99 года пени не соответствует размеру пени, которая начислена налогоплательщику в оспариваемом постановлении.
Следует также отметить, что оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, в нем отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом налогового правонарушения, и обстоятельств, которые исключают возможность привлечения его к налоговой ответственности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о не доказанности ответчиком факта правомерности начисления истцу пени в сумме 117 216 руб.00 коп. оспариваемым постановлением. В связи с изложенным, иск следует удовлетворить, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. 7, 53, 95, 110, 127, 132, 135, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Признать недействительным постановление
инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары № 06-52/56 от 11.11.99 в части начисления пени в сумме 117 216 руб.00 коп.
