РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.01.2000 № А55-11834/99-11
<ПО ИСКУ К САМАРСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ О БЕССПОРНОМ ВЗЫСКАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2000 года Дело № А55-11834/99-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Издательский дом "Агни", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта.
Истец просит признать недействительным требование Самарской таможни № 22 от 30.11.99 о бесспорном взыскании таможенных платежей в сумме 278 749 руб.38 коп., ссылаясь на необоснованную отмену ответчиком льготы по уплате таможенных платежей и, как следствие, на отсутствие у него права на бесспорное взыскание начисленных сумм.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что льгота была предоставлена на имущество, которое ввозилось иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Поскольку впоследствии инвестор передал свою долю российскому юридическому лицу, право на льготу было утрачено, и ответчик обязан уплатить таможенные платежи, предусмотренные для режима свободного выпуска товаров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Правительства РФ от 23 июля 1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:
не являются подакцизными;
относятся к основным производственным фондам;
ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации товаров, названных выше, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Требованием № 22 от 30.11.99 ответчик начислил истцу таможенные платежи в сумме 278 749 руб.38 коп. При оценке данного требования суд исходит из положений ч.1 ст.53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т.е. в данном случае на ответчика.
В основу оспариваемого требования положен акт проверки № 27 от 30.11.99.3 апреля 1998 года было зарегистрировано ООО "Издательский дом "Агни" в г. Элиста Калмыкии. Учредителями общества являлись Межрегиональная общественная организация "Центр духовной культуры", Россия, г. Самара, и Фонд "Человечество будущего", Чехия, г. Прага, доли которых в уставном капитале распределялись соответственно в размере 1% и 99%.
Иностранный инвестор внес в качестве вклада в уставный капитал оборудование, которое было продекларировано по ГТД № 19300/15058/004637, № 19300/16068/005848. В соответствии с названным выше Постановлением по уплате таможенных платежей была предоставлена льгота. Суд не рассматривает вопрос о правомерности предоставления указанной льготы, поскольку это не входит в предмет доказывания по данному делу.
В качестве основания для начисления впоследствии истцу таможенных платежей по перечисленным ГТД ответчик в акте проверки ссылается на то, что поскольку иностранный инвестор произвел передачу в качестве пожертвования своей доли в уставном капитале российскому учредителю, то указанная доля утратила статус вклада иностранного инвестора в уставный капитал предприятия, а соответственно и предприятие утратило статус предприятия с иностранными инвестициями, поскольку единственным учредителем предприятия осталось российское лицо. Таким образом, констатирует налоговый орган, нарушено условие, в связи с которым были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности оспариваемого требования, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Во-первых, названное выше Постановление не связывает возможность предоставления льготы по уплате таможенных платежей в зависимости от наличия или отсутствия в уставном капитале иностранных инвестиций.
Во-вторых, согласно ч.1 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Как установлено ч.1 ст.15 этого же нормативного акта, вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При этом, согласно ч.1 ст.16 Закона стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Далее ст.21 устанавливает, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как свидетельствуют материалы дела,3 февраля 1999 года иностранный инвестор безвозмездно передал свою долю в уставном капитале "Издательский дом "Агни" российской общественной организации "Центр духовной культуры". Данные действия в контексте приведенных выше норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяют сделать вывод о том, что имущество, которое было ввезено на территорию России иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал, осталось в уставном капитале общества и передача доли (смена участника) никоим образом не повлекла передачу этого имущества. Следовательно, реализация оборудования, как квалифицирует действия иностранного инвестора ответчик, не имела места. А потому отмена льгот по уплате таможенных платежей на данное имущество произведено неосновательно. Данный факт подтверждается также и тем, что оборудование значилось на балансе "Издательского дома "Агни", зарегистрированного в качестве юридического лица в Калмыкии как до передачи иностранным инвестором своей доли, так и впоследствии было передано по акту его правопреемнику самарскому издательскому дому с аналогичным названием.
Более того, сама формулировка квалификации деяния истца содержит противоречивые данные Так, акт фиксирует факт распоряжения своей долей иностранным инвестором. Между тем далее делается вывод о том, что Издательский дом Агни, Респ. Калмыкия, допустил пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, не соответствующим предоставленным льготам. Таким образом, факт правомерного определения надлежащего плательщика таможенных платежей не доказан ответчиком.
Суд отмечает также, что согласно ст.16 ФЗ "О таможенном тарифе" таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 этого Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку отсутствовала сделка купли - продажи, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со ст.18 этого же Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производится путем применения следующих методов:
по цене сделки с ввозимыми товарами;
по цене сделки с идентичными товарами;
по цене сделки с однородными товарами,
вычитания стоимости;
сложения стоимости;
резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
При определении размера таможенных платежей в оспариваемом требовании таможней был применен шестой резервный метод расчета таможенной стоимости Однако ответчиком не представлены доказательства учета мировой практики, предусмотренные в качестве обязательных при применении резервного метода ст.24 названного выше Закона. Ссылки ответчика на Кодекс ГАТТ по таможенной оценке не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности оспариваемого требования в части размера платежей, поскольку названный документ является учебным пособием для таможенных учреждений, а потому не носит нормативного характера.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению вследствие недоказанности ответчиком правомерности оспариваемого ненормативного акта.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требование не является ненормативным актом, являются не основательными, поскольку по результатам проверки постановление в виде отдельного акта не принималось. Требование об уплате таможенных платежей подписано руководителем, а потому является ненормативным актом.
Заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела, в частности, представленным истцом жалобе в Поволжское таможенное управление и ответу ПТУ.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. В силу п. п.5 ч.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" судебные расходы, уплаченные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 7, 53 ,95, 127, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительным требование Самарской таможни № 22 от 30.11.99.
2. Выдать ООО "Издательский дом "Агни", г. Самара, справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
