РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.01.2000 № А55-10978/99-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ НЕПРАВОМЕРНЫМИ, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В ОТКАЗЕ ПРИЗНАТЬ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИСПОЛНЕННЫМИ И ЗАЧЕСТЬ УПЛАЧЕННЫЕ СУММЫ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2000 года Дело № А55-10978/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЦТО "Фина-сервис" к Инспекции МНС по Центральному району г. Тольятти о признании действий неправомерными.
Истец просит признать неправомерными действия руководителя инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанности налогоплательщика (истца) исполненными и зачесть уплаченные суммы налога, а также обязать инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Тольятти зачесть суммы излишне уплаченного налога в размере 42 000 рублей в счет предстоящих платежей по единому налогу.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что к отношениям, возникшим до 12.10.98 и издания Постановления Конституционного Суда РФ № 24-П, положение об уплате налога с момента предъявления в банк платежных поручений и списания со счета налогоплательщика денежных сумм не применяется, так как фактически в бюджет сумма налога не поступала.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец 9.09.98 платежными поручениями № 116 на сумму 15 000 руб., № 276 на сумму 10 000 руб. и 1.10.98 платежными поручениями № 118 на сумму 9 000 руб., № 119 на сумму 8 000 руб. дал указание обслуживающему его отделению ОАО АБ "Инкомбанк" о перечислении указанных сумм в бюджет в счет оплаты единого налога.
Списание денежных средств при наличии необходимой для оплаты суммы подтверждается платежными поручениями, извещением банка, актом сверки взаиморасчетов, из которых видно, что денежные средства по платежным поручениям № 116,118,119,276 в общей сумме 42 000 руб. списаны со счета предприятия, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса РФ истец обратился к руководителю Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти с просьбой о зачете налоговых платежей, так как денежные средства списаны с его счета 09.09 и 1.10.98, на что получил отказ письмом 20.10.99.
Суд считает, что ссылка ответчика на применение постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П после даты его принятия и определение оплаченных, но не поступивших в бюджет сумм налога как недоимка, неправомерна.
Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П признало неконституционной правоприменительную практику в отношении применения п.3 ст.11 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", согласно которой обязанность по уплате налога прекращалась с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Было подтверждено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежных средств. Что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении Конституционного Суда отмечено, что сама рассматриваемая норма Закона (ст.11) соответствует Конституции РФ, так как в ней указано, что обязанность юридического лица прекращается уплатой им налога, независимо от времени зачисления сумм в соответствующий бюджет.
Конституционный Суд указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества и повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика уплаченных, но не поступивших в сумм, нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В соответствии со ст.79,80,87 ФЗ "О Конституционном Суде" акты, признанные неконституционными, утрачивают свою силу.
Решение судов, иных органов, основанные на этих актах, не подлежат применению и должны быть пересмотрены. Положения актов, признанных неконституционными, не подлежат применению.
Следовательно, независимо от того, что уплата налога была до 12.10.98(даты принятия постановления), принимая решение суду или иному органу нельзя руководствоваться положением, признанным неконституционным.
К тому же, с 1.01.99 действует Налоговый Кодекс РФ, где в п.2 ст.45 прямо установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату при наличии денежных средств.
В силу п.3 ст.5 НК РФ, как норма, устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, данное положение имеет обратную силу и должно применяться на правоотношения, возникшие до 1.01.99.
С учетом изложенного, суд считает, что отказ в зачете суммы налога в размере 42 000 руб. неправомерен.
В связи с удовлетворением иска оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 131, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
1. Признать незаконными действия руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти об отказе признать обязанность истца по уплате налога исполненной и зачесть уплаченную сумму налога.
2. Обязать инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Тольятти зачесть сумму уплаченного налога 42 000 руб. в счет предстоящих платежей по единому налогу.
3. По вступлении решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
