РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.01.2000 № А55-52/98-25
<ПО ИСКУ К МЭРИИ Г. ТОЛЬЯТТИ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2000 года Дело № А55-52/98-25
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вико-ЛТД", г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти о взыскании 4 475 434 руб.
ЗАО "Вико-ЛТД", г. Тольятти, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с Мэрии г. Тольятти убытки в размере 4 475 434 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что им не допущены нарушения законодательства, вследствие которых истец понес убытки. В данном случае истцу был предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под проектирование сроком на один год, на этот же срок было выдано АПЗ, условия которого в указанные сроки не выполнены, ни одной нормой законодательства не предписана обязанность собственника земельного участка продлевать сроки проектирования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Тольятти было принято постановление от 27.03.1996 № 469 "О предварительном согласовании акционерному обществу закрытого типа ПКФ "Вико-ЛТД" места расположения спортивно - оздоровительного комплекса на территории профилактория "Радуга" в зоне отдыха Центрального района для проведения проектно - изыскательских работ".
При принятии постановления было учтено согласие Ставропольского лесхоза, Тольяттинского троллейбусного управления, наличие акта отбора от 25.09.1995 и предложение Главного управления архитектуры и градостроительства.
В соответствии с указанным постановлением Главное управление архитектуры и градостроительства выдало истцу архитектурно - планировочное задание (АПЗ) на разработку и согласование проектно - сметной документации сроком на один год, т.е. до 27.03.1997.
Во исполнение вышеуказанного Постановления и в целях реализации АПЗ № 61 истец заключил с иностранной фирмой - княжество Лихтенштейн контракт от 20.06.1996 на разработку и поставку комплексного проекта физкультурно - оздоровительного комплекса (ФОК) на территории профилактория "Радуга".
Истец, выполняя свои обязательства по контракту и дополнениям к нему, на основании заявлений на перевод от 16.07.1996, 31.07.1996, от 01.08.1996 № 65 перечислил на счет иностранного партнера аванс в размере 160 000 долларов США - 826 820 руб.
Комплект проекта ФОК был передан истцу инофирмой по приемо - сдаточному акту от 26.03.1997, подписанному обеими сторонами.
Истцом также были заключен ряд соглашений и договоров с иными организациями, сумма выплат которых составила 13 636 руб., в частности: 1 146 539 руб. - за составление паспорта земельного участка ГУА и Г - пл. пор. № 25 от 06.05.1996, ТОО "Среда" - за разработку эскизного проекта - 7 150 000 руб. - пл. поруч. № 33 от 26.02.1997, ТОО "СМОКС" - за сметную документацию - 2 400 000 руб., квитанции № 18,19 от 20.03.1997, АО "Самара Тисиз" за топосъемку - 840 000 руб., пл. поруч. № 144 от 18.06.1997.
Готовый фотоэскизный проект комплекса был согласован в установленном порядке, что подтверждается грифом согласования на титульном листе проекта и подписью главного архитектора г. Тольятти.
Таким образом, работы по проектированию были выполнены и оплачены истцом почти в полном объеме, т.е. была выполнена архитектурно - строительная часть проекта, документация на водопровод и канализацию, телефонизацию, эскизный проект.
Но в связи с тем, что срок действия АПЗ № 61, выданного на основании Постановления администрации г. Тольятти № 469 от 27.03.1996, истец, истец письмом ль 23.04.1997 № 24 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Тольятти с просьбой продлить срок действия АПЗ и Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тольятти был подготовлен проект постановления о продлении срока действия постановления Администрации г. Тольятти от 27.03.96 № 469 на 6 месяцев для завершения проектных работ. Проект постановления был согласован со всеми заинтересованными и ответственными подразделениями.
Однако, постановление не было принято ответчиком и письмом от 26.11.1997 № 515, т.е. спустя 7 месяцев, истцу было сообщено о том, что проект постановления отклонен от согласования, так как профилакторий "Радуга" должен функционировать и развиваться как муниципальный объект для оздоровления детей и ветеранов войны и труда.
Таким образом, истцу было отказано в продлении срока действия АПЗ, т.е. фактически было отказано в выдаче архитектурно - планировочного задания, в связи с тем, что земельный участок, на котором было согласовано размещение объекта, проектирование и строительство которого производится истцом, будет использован иным образом.
Между тем, из объяснения представителей сторон и акта выбора земельного участка от 25.09.1995 усматривается, что согласованное комиссией место размещения объекта значится как "пустырь".
Данный акт, который согласно письму Минстроя Российской Федерации от 13.02.1996 № БЕ-19-4/9 является окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий на присоединение объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям, никем не оспорен.
Согласно п. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" основанием для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания является лишь противоречие намерений истца действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то, что истцом были нарушены требования законодательства либо его намерения противоречат действующему законодательству.
Следовательно, ответчик в нарушение ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" необоснованно отказал истцу в выдаче АПЗ на новый срок, тем самым нарушил права истца на осуществление градостроительной деятельности, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ "Об основах градостроительства".
При этом следует отметить, что ответчик, отказывая истцу в выдаче АПЗ на новый срок (в продлении срока действия АПЗ), соответствующего решения (акта) не принял, в связи с чем истец не имел возможности, в установленном законом порядке, оспорить отказ ответчика в продлении срока действия АПЗ.
Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 840 456 руб., что полностью подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в размере 840 456 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование в части взыскания 24 998 руб. не может быть удовлетворено, так как истец документально не подтвердил, что в этой части убытки были причинены ему по вине ответчика.
Истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, увеличив размер исковых требований, просит взыскать сумму убытков в размере 4 475 434 руб. - из расчета 160 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.
В этой части требование также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности увеличения размера убытков в связи с повышением курса доллара США.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Тольятти в пользу ЗАО "Вико-ЛТД", г. Тольятти, 840 456 руб. сумму убытков и 6 381 руб. - расходы по госпошлине.
В остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО "Вико-ЛТД", г. Тольятти, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 342 руб.
