РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.01.2000 № А55-12186/99-32
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2000 года Дело № А55-12186/99-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Матра-МТЛ", г. Самара, к Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
ООО "Матра-МТЛ" обратилось с иском к инспекции МНС по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным ее решения № 4853/02-48/874 от 7.12.99, указывая на то, что в сентябре - октябре 1999 ответчик провел у истца выездную налоговую проверку по вопросу выполнения налогового законодательства, по результатам которой составил акт от 02.11.99, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения. Истец считает, что данное решение не соответствует законодательству, в частности:
1. Истцу неправомерно начислен налог на землю за 1997 - 1999 гг., т. к. земельный участок ему не принадлежит.
2. Истцу не правомерно были исключены из производственной себестоимости продукции за 1997 - 1999 гг. затраты на коммунальные услуги (электро- и водоснабжение), т. к. он добросовестно исполнял обязательства по оплате данных услуг, производя соответствующие затраты.
3. Истцу неправомерно были исключены из производственной себестоимости затраты по оплате арендной платы по договорам аренды помещений в 1998 - 1999 гг., т. к. они были заключены менее чем на 1 год.
4. Истцу неправомерно было указано на то, что он не увеличил налогооблагаемую прибыль на отрицательные суммовые разницы в размере 35 222 руб., т. к. никакого отношения к внереализационным доходам и расходам эта величина не имеет.
5. Истцу неправомерно указано, что налогооблагаемая прибыль в 1998 им не увеличена на убытки от списания дебиторской задолженности в сумме 54 191 руб., т. к. сделки, по которым она образовалась не являются мнимыми либо притворными.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считают, что решение вынесено законно и обоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в сентябре - октябре 1999 ответчик провел у истца выездную налоговую проверку по вопросу выполнения налогового законодательства, по результатам которой составил акт от 2.11.99, впоследствии ответчиком было вынесено решение № 4853/02-48/874 от 07.12.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что данное решение подлежит отмене по п.1 ст.109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения по следующим основаниям.
В подпункте "а" пункта 1 решения указано, что истцом неправомерно включены в себестоимость реализованной продукции арендные платежи за аренду производственного помещения у ОАО "Волгоэнергозащита", т.к. соответствующие договора аренды за 1998 и 1999 гг. № 13 от 05.01.98 и № 6 от 04.01.99 не прошли государственную регистрацию. С данным мнением ответчика суд согласиться не может, т.к. в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ, договора аренды, заключенные на срок менее года, к таковым относятся вышеуказанные договора, не требуют государственной регистрации. Более того, договор № 13 от 5.01.98 был заключен до введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав", поэтому не требует государственной регистрации.
В подпункте "б" пункта 1 решения указано, что истцом неправомерно включены в себестоимость реализованной продукции расходы по коммунальным услугам, предоставленным истцу со стороны ЗАО "Самарский опытно - экспериментальный завод" (далее ЗАО "СОЭЗ"), т.к. соответствующий договор по энергоснабжению и оказанию услуг от 1.01.97, заключенный между истцом и ЗАО "СОЭЗ", не соответствует закону, поскольку он заключен без согласия соответствующей энергоснабжающей организации. С данным мнением ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно пп. "е", "и" и п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92(далее Положение), затраты по обеспечению топливом, энергией, эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений и т. п., оплата услуг связи включаются в себестоимость продукции. Поэтому вышеуказанные расходы истца, подтвержденные соответствующими бухгалтерскими документами, необходимо включить в себестоимость продукции, при этом действующее законодательство не ставит правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции в зависимость от того, каким путем и на основании чего осуществлялись платежи за те или иные работы.
В подпункте "в" пункта 1 решения установлено, что налогооблагаемая прибыль неправомерно не увеличена на убытки от списания дебиторской задолженности, образовавшейся по АО "Самеко", заводом ФЗП, г. Михайловск, Самарским технологическим центром, КЖД, ЛВЗ, как того требует Постановление Правительства РФ от 18.05.95 № 817, а также Указ Президента РФ от 20.12.94 № 2204, однако положения данного Указа распространяются только на умышленные и притворные сделки, а по данным сделкам не установлено, что они относятся к таковым, к тому же данное обстоятельство не повлияло на взыскание недоимок по налогам, что видно из текста обжалуемого решения.
В подпункте "г" пункта 1 решения, указано, что истцом налогооблагаемая прибыль неправомерно не увеличена на отрицательные суммовые разницы, возникшие при осуществлении расчетов в рублях по контрактам с ООО "Сибирский алюминий", отраженные истцом в счете 80. С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку данные суммы представляет собой суммовую разницу по сделкам, цена которых определена в условных единицах, эквивалентных рублевому курсу ЦБ РФ доллара США на момент фактического платежа и входят в фактические затраты, непосредственно связанные с производством истцом своей продукции согласно пп. "а" п.2 раздела I Положения.
В пункте 2 решения указано, что истец должен оплатить налог на землю за 1997 - 1999 гг. в размере 2 552 руб. за каждый год, поскольку в результате заключения 09.02.95 с ЗАО "Самарский опытно - экспериментальный завод" договора купли - продажи № 16 части строения приобрел право собственности на него, соответственно и право на земельный участок.
Данный вывод ответчика суд считает ошибочным, поскольку истец не обладает правом собственности на земельный участок, последний принадлежит на праве собственности ЗАО "СОЭЗ", что видно из свидетельства о праве собственности на землю № 67709 от 5.03.93, выданное ЗАО "СОЭЗ", последнее и оплачивает налог на землю (письма ЗАО "СОЭЗ" № 14 от 20.01.2000). Статья 37 Земельного Кодекса РФ действительно предусматривает переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, однако данное право на земельный участок должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Лишь после этого между собственниками строения, в данном случае ЗАО "СОЭЗ" (часть данного строение по прежнему принадлежит ему) и истцом, должен разрешиться вопрос об оплате земельного налога в порядке предусмотренном Законом РФ "О плате за землю", в частности его статьями 15 и 16.
В связи с тем, что при проверке деятельности истца не установлено события налогового правонарушения, соответственно отсутствуют и недоимки по налогам и нет оснований для взыскания пеней и наложения взысканий в виде штрафа.
По поводу взыскания пеней за несвоевременную оплату налога на содержание жилфонда за 1997 и 1 полугодие 1999, необходимо отметить следующее.
Часть 3 ст.101 НК РФ предъявляет требования к составлению решений налоговых органов, которые при вынесении данного решения ответчиком в полной мере соблюдены не были. Так, в пп. "е" п.2.1. резолютивной части решения предложено истцу оплатить вышеуказанные пени, а в установочной части решения о том, что установлен факт несвоевременной оплаты налога, ничего не говорится, т. е. начисляются пени за несвоевременную оплату налога, хотя данное обстоятельство как таковое решением не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного решения и необходимости его отмены.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение № 4853/02-48/874 от 07.12.1999 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары.
Выдать справку ООО "Матра-МТЛ", г. Самара, на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 834 руб.90 коп., после вступления решения в законную силу.
