РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.03.1999 № А55-606/99-3
<РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРОСРОЧКОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ - ПРОДАЖИ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОДУКЦИИ, ОТМЕНЕНЫ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ СВОЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 13.07.1999 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 27.01.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.07.1999 решение от 03.03.1999 по данному делу отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерацией
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 1999 года Дело № А55-606/99-3
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО ПХО "Восход" г. Самара к ОАО "Витафарм" г. Тольятти о взыскании 3 314 руб.
Истец просит взыскать 3 314 руб.07 коп. убытков в связи с просрочкой оплаты постановленной продукции.
Ответчик иск не признал.
Принимая во внимание, что отношения сторон обусловлены договором купли - продажи медицинской продукции № 9/01/98, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать медпродукцию в течение всего срока действия договора.
Оплата медпродукции производится в рублях путем безналичных перечислений в течении срока, указанного в накладной (п.2.1.,3.1 договора). П.2.2 договора предусматривает возможность изменения цены медпродукции от изменения курса доллара США к рублю РФ на день поставки продукции.
При нарушении сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,5% от общей суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
Истец по накладной № 4314 от 11.06.98 г. передал, а ответчик принял медпродукцию на сумму 91 377 руб.34 коп. и оплатил ее 31.08.98 г., т. е. с нарушением срока для оплаты, указанного в накладной (20 банковских дней). Поскольку за период просрочки платежа изменился курс немецкой марки, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 156 руб.26 коп. составляющую разницу между возможным восполнением истцом собственных валютных средств на 8.07.98 г. (срок исполнения обязательства ответчиком по договору) и на 31.08.98 г. фактическое исполнение обязательства. Свои требования истец считает реальным ущербом.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что оплата по договору предусмотрена в рублях и требования истца противоречат ст.317,140 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении убытков по ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2.2 договора № 9/01/98 цена единицы медпродукции в рублях не является фиксированной и определяется по курсу доллара США к рублю на день поставки медпродукции покупателю.
Продукцию по накладной № 4314 ответчик получил 11.06.98 г. Общая стоимость товара по накладной определена в сумме 91 367 руб.54 коп. и в силу п.2.2 договора не подлежит изменению.
Руководствуясь ст.95.124-127,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 1999 года Дело № А55-606/99-3
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью производственное хозрасчетное объединение "Восход" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Витафарм" о взыскании убытков на сумму 3 156 руб.26 коп., причиненных просрочкой оплаты по договору № 9/01/98 купли - продажи медицинской продукции. В обоснование иска указано, что в период просрочки (49 дней) курс немецкой марки по отношению к рублю возрос, в связи с чем истец лишился возможности пополнить собственные валютные средства, затраченные на покупку медицинской продукции. При этом истец исчисляет реальный ущерб в сумме 3 156,26 руб. как необходимый для восполнения собственных валютных средств в сумме 157 немецких марок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.99 в иске отказано на том основании, что по условиям п.2.2 договора № 9/01/98 цена единицы медпродукции определяется по курсу доллара США к рублю на день поставки медпродукции покупателю, общая стоимость товара по накладной определена в сумме 91 567 руб.54 коп. и, в силу п.2.2 договора, не подлежит изменению.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.05.99 указанное решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на то, что п.3.2 договора № 9/01/98 предусматривает за нарушение срока оплаты санкции в виде пени, а реальный ущерб истцом не доказан.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно заключенному между сторонами договору купли - продажи медпродукции № 9/01/98 истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать медпродукцию на основании накладных, оформленных на каждую отдельно поставляемую партию товара.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма в рублях на каждую отдельно поставляемую партию медпродукции указывается в накладной.
В соответствии с п.2.2 договора цена единицы медпродукции в рублях не является фиксированной и определяется по курсу доллара США к рублю РФ на день поставки медпродукции покупателю. В соответствии с п. п.3.1 и 3.2 договора оплата полученной медпродукции производится безналичным перечислением в течение срока, указанного в накладной, при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
По накладной - счету № 4314 от 11.06.98 истец поставил ответчику медпродукцию на сумму 91 367,34 руб., указав дату оплаты не позднее 08.07.98.
Ответчик произвел оплату с просрочкой - 31.08.98(мемориальный ордер № 1338, л. д.45).
По утверждению истца, курс немецкой марки по отношению к рублю за время просрочки вырос и он потерпел убытки в виде разницы между реально затраченными на покупку медпрепаратов собственными валютными средствами и средствами, которые он получил в результате несвоевременной оплаты товара ответчиком.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из-за роста курса немецкой марки в период просрочки истец должен был произвести большие расходы на приобретение этой валюты после получения оплаты от ответчика, что он произвел бы в случае своевременной оплаты, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, имеет место причинение истцу убытков в виде реального ущерба.
Довод суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость товара, указанная в накладной, в соответствии с п.2.2 договора и ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена в рублях и не подлежит изменению, а потому иск не подлежит удовлетворению, является ошибочным. В данном случае иск заявлен не о взыскании стоимости товара, а о возмещении убытков.
В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с изложенным решение и Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права. Вместе с тем судебная коллегия не может принять новое решение ввиду неполноты исследования обстоятельств дела в первой и апелляционной инстанциях. Так, в материалах дела отсутствуют официальные данные о курсе немецкой марки по договору и на день фактической оплаты; подробный расчет убытков; доказательства того, что у истца была реальная необходимость в совершении сделок по обмену валюты; была ли взыскана пеня, предусмотренная п.3.2 договора. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит предложить истцу представить вышеуказанные материалы и принять решение в зависимости от предоставленных сторонами доказательств и их оценки в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 п.3, ст.176 ч.1, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.99 по делу № А 55-606/99-3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить в части. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2000 года Дело № А55-606/99-3
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Производственное хозрасчетное объединение "Восход" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Витафарм" о взыскании 3 156 руб.26 коп. убытков, причиненных просрочкой оплаты по договору № 9/01/98 купли - продажи медицинской продукции.
В обоснование иска указано, что в период просрочки (49 дней) курс немецкой марки по отношению к рублю возрос, в связи с чем истец лишился возможности пополнить собственные валютные средства, затраченные на покупку медицинской продукции. Для восполнения валютных средств (приобретение 157 немецких марок) истец исчислил реальный ущерб в размере 3 156 руб.26 коп.
Арбитражный суд Самарской области решением от 29 сентября 1999 г. в иске отказал, мотивировав тем, что причинная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 9/01/98 отсутствует.
Апелляционная инстанция Постановлением от 19 ноября 1999 г. решение суда от 29 сентября 1999 г. оставила без изменения, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату медицинских препаратов, полученных ответчиком по накладной - счету № 4314 от 11 июня 1998 г., а также доказательства приобретения медпрепаратов в собственность в соответствии с п.7.5 соглашений № 17 и № 20.
В кассационной жалобе ТОО ПХО "Восход" просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, считая, что судами неправильно оценены представленные доказательства. Проверив законность решения суда от 29 сентября 1999 г. и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 1999 г. в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи медицинский продукции № 9/01/98, заключенным между ТОО ПХО "Восход" и ОАО "Витафарм", в адрес ответчика по накладной - счету № 4314 была поставлена медицинская продукция на 91 357 руб.34 коп. с оплатой не позднее 8 июля 1998 г. Фактическая оплата медицинской продукции была осуществлена 31 августа 1998 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец был лишен возможности пополнить собственные валютные средства, и у него возник ущерб в размере 3 156 руб.26 коп. из-за роста курса немецкой марки по отношению к рублю в период с 9 июля 1998 г. по 31 августа 1998 г. В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п.7.6 соглашения № 17 от 19 сентября 1997 г. между Фирмой "Артромед Трейдинг Лтд", Кипр, и ТОО ПХО "Восход", г. Самара, оплата за поставленный и проданный товар осуществляется в валюте - немецких марках. Сумма по соглашению № 20 от 3 марта 1998 г. (п.16.1) сторонами также определена в немецких марках - 5 000 000(пять миллионов). Из заявлений на перевод денежных средств усматривается, что ТОО ПХО "Восход" оплату медпродукции осуществляло в немецких марках (т.1, л. д.48,51,54,57,60,63,66,72,75,78,81,87,88,96,92,94,96). Истец по накладной - счету № 4314 от 11 июня 1998 г. передал, а ответчик принял медпродукцию на сумму 31 367 руб.34 коп. со сроком оплаты до 8 июля 1998 г., фактически же оплату произвел 31 августа 1998 г., то есть допустил пропуск срока оплаты на 49 дней. Курс немецкой марки по состоянию на 8 июля 1998 г. составлял 3,4279 руб. за марку, на 31 августа 1998 г. - день фактической оплаты, ее курс соответствовал 4,3948 руб. за марку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору № 9/01/98 требование истца о взыскании убытков в сумме 3 156 руб.26 коп. в связи с просрочкой в оплате судебная коллегия находит правомерным. В связи с ростом курса немецкой марки истец потерпел убытки в виде разницы между реально затраченными на покупку медпродукции собственными валютными средствами и средствами, которые он получил в результате несвоевременной оплаты переданного товара ответчиком. Из-за роста курса немецкой марки в период просрочки оплаты медпродукции истец должен произвести больше расходов на приобретение этой валюты после получения оплаты от ответчика, чем он произвел бы в случае своевременной оплаты. На момент фактической оплаты медпродукции реальный ущерб истца составил 3 156 руб.26 коп. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить убытки в размере 3 156 руб.26 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ТОО ПХО "Восход" судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Витафарм". На основании изложенного, руководствуясь ст.162, п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 1999 г. по делу № А 55-606/99-3 отменить.
Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Производственное хозрасчетное объединение "Восход" удовлетворить. Иск Товарищества с ограниченной ответственностью Производственное хозрасчетное объединение "Восход" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Витафарм", г. Тольятти, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью Производственное хозрасчетное объединение "Восход", г. Самара, убытки в размере 3 156 руб.26 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества "Витафарм", г. Тольятти, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью Производственное хозрасчетное объединение "Восход", г. Самара, судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в размере 78 руб.91 коп.
В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы. Арбитражному суду Самарской области решить вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением и ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
