РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.02.2000 № А55-12394/99-32
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ К ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2000 года Дело № А55-12394/99-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары к частному предпринимателю К, г. Самара, о взыскании 570 руб.09 коп.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Частному предпринимателю К. о взыскании 570 руб.09 коп., составляющих пени за несвоевременную оплату подоходного налога за 1997 год.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доход в 1997 никакой не получил.
Судом объявлялся перерыв на один день.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании установлено, что согласно представленной декларации о доходах, полученных в 1996, ответчик предполагал получить доход в 6 000 руб. (здесь и далее в новом исчислении), в связи с чем истец произвел расчет подоходного налога на 1997, который составил 720 руб. Данный налог в сроки, предусмотренные Законом "О подоходном налоге" (далее Закон), статьей 13, а именно - к 15.07.97, к 15.08.97, к 15.11.97 оплачен не был, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В удовлетворении данного иска истцу необходимо отказать по следующим основаниям.
Статья 13 Закона предусматривает сроки уплаты не налогов, а авансовых платежей налогов. Здесь законодатель разграничил два этих понятия, поскольку в первом случае имеется в виду платеж по реальному доходу, полученному по результатам деятельности, а во втором случае имеется в виду платеж по предполагаемому доходу за год. Как выяснилось позже, что видно из материалов дела и из пояснений сторон, ответчик за 1997 год планировал получить доход в 6 000 руб., но реально он никакого дохода не получил, поэтому и не должен вообще платить подоходный налог. Статья 22 Закона действительно предусматривает ответственность, но за несвоевременное перечисление налога, а не его авансового платежа. Подоходный налог за 1997 ответчик вообще платить не должен, поэтому не должен оплачивать какие-либо пени по нему.
Следует также отметить, что в соответствии со ст.75 НК РФ, пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. В данном случае, ответчику платить подоходный налог не причитается.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары в иске к частному предпринимателю К., г. Самара, о взыскании 570 руб.09 коп. отказать.
