РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.02.2000 № А55-11581/99-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ И ВЗЫСКАНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ НА СУММЫ ЗАНИЖЕННОЙ ПРИБЫЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2000 года Дело № А55-11581/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самараэнерго" в лице филиала Самарской ГРЭС, г. Самара, к Инспекции МНС РФ по г. Самара о признании решения недействительным.
Истец просил признать недействительным решение инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре за № 02-153 от 3.06.98 с изменениями, внесенными решением от 30.09.99 № 02-301 в части занижения налогооблагаемой прибыли и взыскания финансовых санкций на суммы заниженной прибыли - 300 346 руб., неуплаченного налога на прибыль - 105 122 руб., штраф 20% - 21 024,4 руб., пени - 28 557 руб., штраф за повторность нарушения - 38 086,9 руб.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что истец неправомерно отнес на себестоимость проценты по банковскому кредиту, расходы по открытию кредитной линии, чем занизил налогооблагаемую базу по прибыли, что подробно изложено в акте проверки и в отзыве. Ответчик также считает, что ответственность за повторность нарушения применена обоснованно, так как занижение налогооблагаемой базы по прибыли истцом допускалось и в предыдущие периоды.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговой инспекцией по г. Самаре была проведена проверка филиала АО "Самараэнерго" Самарской ГРЭС по вопросам полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за период 1995 - 1 квартал 1998 года, результаты проверки оформлены актом от 26.05.98.
В ходе проверки выявлено, что Самарская ГРЭС в 1995 - 1998 годах в состав расходов, включаемых в себестоимость продукции, были отнесены проценты за пользование кредитом - 183 346 руб., расходы по открытию кредитной линии - 117 000 руб.
По мнению проверяющих отнесение расходов на себестоимость неправомерно и подобными действиями истец занизил налогооблагаемую базу по прибыли и, соответственно, недоплатил в бюджет суммы налогов по прибыли.
Решением начальника налоговой инспекции № 02-163 от 29.05.98 с изменениями от 30.09.99 № 02-301 к АО "Самараэнерго" были применены финансовые санкции штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 21 477 руб., штраф за повторность нарушения, установлена сумма заниженной налогооблагаемой прибыли - 306 815 руб., и предложено уплатить налог на прибыль - 107 385 руб., пени - 29 169 руб.
Суд считает применение данных санкций необоснованным.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются на основании Положения о составе затрат (постановление № 552 с последующими изменениями).
В п.2 данного положения перечисляются затраты, включаемые в себестоимость продукции. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В том числе в п.2 "и", "е" предусмотрено отнесение на себестоимость расходов по оплате услуг банка и затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков, за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных необоротных активов.
В данном случае, кредиты были получены по договорам с банком "Самарский кредит" на выплату заработной платы и налогов, именно это назначение платежа, как цель кредита, указана в договорах, т. е. не относящихся к перечисленным в п.2 "е" исключениям.
Согласно п.3.2,3.5 данных договоров филиал Самарская ГРЭС уплатил банку проценты за пользование кредитом и за предоставляемые услуги по открытию кредитной линии и обслуживанию ссудного счета.
Закон РФ "О банках и банковской деятельности" данную деятельность (открытие счета, кредитной линии) относит к банковским услугам, поэтому отнесение предприятием связанных с этим затрат произведено правомерно.
Суммы кредитов использованы истцом на выплату зарплаты, уплату отчислений во внебюджетные фонды с сумм зарплаты, что ответчиком не оспаривается и указано в акте проверки. Данные выплаты непосредственно связаны с производственным процессом, а п.2 "и" Положения о составе затрат прямо предусматривает отнесение на себестоимость отчислений во внебюджетные фонды.
Суд не может признать обоснованным довод ответчика, что на затраты производства относятся платежи по кредитам, полученным только для целей текущей производственной деятельности, так как в Положении о составе затрат такого ограничения нет и выплаты заработной платы с начислением на нее установленных законодательством взносов, является неотъемлемой частью производственной деятельности.
В соответствии с п.2 "а" Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг)... включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников..., а все произведенные истцом расходы связаны именно с оплатой труда, и ссылки ответчика на статьи Гражданского Кодекса РФ по вознаграждению за проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, материалами дела не подтверждаются.
Применение финансовых санкций за повторность нарушения суд также считает неправомерным.
В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Исходя из требований ст.100,101 НК РФ данный факт, с указанием, какое правонарушение считается повторным, когда оно было установлено и в какие периоды, должно быть описано в акте проверки и как отягчающее обстоятельство указано в решении о привлечении к налоговой ответственности. В данном случае эти требования не выполнены, факт повторности правонарушения не описан и, следовательно, не подтвержден документально.
Ссылка ответчика в отзыве на привлечение истца к ответственности за неполноту налога решением № 16-02/257 от 31.10.95 суд не может принять как доказательство повторности, так как Налоговый Кодекс говорит об аналогичном правонарушении, а понятие занижение налогооблагаемой базы может включать в себя несколько различных правонарушений, к тому же, как указано выше, на это решение нет ссылки в акте проверки и в оспариваемом решении.
В связи с удовлетворением иска оплаченная истцом госпошлина в соответствии со ст.5,6 Закона РФ "О госпошлине" подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.95,124-127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре № 02-153 от 3.06.1998 с изменениями, внесенными решением № 02-301 от 30.09.1999 признать недействительным в части занижения прибыли на 300 346 руб., неуплаченного налога на прибыль в сумме 195 122 руб., штрафа 20% - 21 024,4 руб., пени - 28 557 руб., штраф за повторность нарушения - 38 086,9 руб.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета оплаченной госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
