РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.02.2000 № А55-10162/99-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО ПРИБЫЛИ, ПО НАЛОГУ НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, ПО НАЛОГУ НА ЗЕМЛЮ, ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ, НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНЕЙ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ПО ВСЕМ ВИДАМ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2000 года Дело № А55-10162/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарский жиркомбинат" к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании решения недействительным.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Самары от 17.08.99 № 05-21\573 на сумму 326 272 руб. в части взыскания недоимки по прибыли, по налогу на содержание жилищного фонда, по налогу на землю, по подоходному налогу, начисления пеней и штрафных санкций по всем видам налогов (п.1.2 решения).
Ответчик в иске просит отказать, считая, что нарушения налогового законодательства, занижение налогооблагаемой базы фактически имело место, что отражено в акте проверки и изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекцией МНС по Советскому району г. Самары была проведена комплексная выездная проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности исчисления налогов в ОАО "Самарский жиркомбинат" за период 1998 - 1999, результаты которой оформлены актом от 21.07.99 № 05-22/28.
Так как в ходе проверки выявлен ряд нарушений, повлекший занижение налогооблагаемой базы и неправильное исчисление налогов, начальником инспекции с учетом протоколов разногласий налогоплательщика было вынесено решение от 17.08.99 № 05-21\573 о привлечении ОАО "СЖК" к налоговой ответственности: взыскание недоимок, пеней и штрафных санкций.
Истец просит признать решение частично недействительным, так как не согласен с позицией налоговой инспекции по следующим разделам:
В пп.1. п.8.1. решения (п.2.3 и п.2.20 акта проверки) указано, что ОАО "СЖК" при расчете налогооблагаемой базы по налогу на жилфонд и налогу на прибыль неправомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимость коммунальных услуг по содержанию жилфонда, находящегося на балансе предприятия.
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что расходы по коммунальным услугам не относятся к затратам на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда, так как эти затраты возмещаются потребителями услуг (квартиросъемщиками). В результате по акту проверки истцу начислены суммы неуплаченного налога на жилфонд за 1998 - 1 448 руб., за 1 кв.1999 - 75 422,1 руб., а также налог на прибыль за 1 кв.1999 - 26 398 руб., штрафные санкции 20 654 руб.
Суд согласен с доводами истца, что нарушений налогового законодательства в данном случае не допущено.
В п.7 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль" определено, что затраты, произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (в соответствии с утвержденными нормативами) на содержание объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия, уменьшает налогооблагаемую прибыль. В данном случае истцу не вменяется в вину превышение установленных нормативов, а Закон размер льготируемой суммы связывает именно с утвержденными нормативами на содержание жилого фонда.
В Инструкции № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" также не предусмотрено каких-либо ограничений в части предоставления льгот предприятиям, содержащим собственный жилой фонд, кроме соотнесения фактически произведенных затрат в соответствии с нормативами и не разграничивает затраты на "эксплуатационные и коммунальные".
Отсутствуют подобные ограничения и в Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда", утвержденной постановлением Главы г. Самары от 8.07.87 № 970.
Ответчик, обосновывая свои доводы, ссылается на "Методические рекомендации по планированию, учету... себестоимости жилищно - коммунальных услуг и порядка формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденные приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 21.01.93 и на письмо Минфина РФ от 29.10.93. Однако эти документы не утверждены в Министерстве юстиции РФ и относятся к организациям жилищно - коммунального хозяйства и не могут быть распространены на порядок формирования прибыли организаций, предприятий иной сферы деятельности.
Необходимо отметить, что в письме ГосНИ РФ от 23.04.98 № 02-01-16 под "затратами" определены расходы по коммунальным услугам и эксплуатационные расходы, состоявших на балансе предприятий объектов жилищного фонда. Там же указано, что согласно плану счетов бухгалтерского учета эти затраты (без разделения) учитываются на счете 29 и подлежат льготному налогообложению.
Самарский жиркомбинат не относится к предприятиям системы коммунального хозяйства, не использует бюджетные средства как источник компенсации и содержит жилой фонд только за счет своей прибыли, поэтому льготой, установленной Законом "О налоге на прибыль", если сумма не превышает определенный местными органами власти норматив (как в данном случае), пользуется правомерно.
Имеющиеся противоречия в оценке данного вопроса, в силу п.7 ст.3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика, следовательно, решение ответчика в части определения недоимки по прибыли в сумме 26 398 руб., налогу на содержание жилфонда в сумме 1 448 руб. (1998),75 422,1 руб. (1 кв.1999), штрафы соответственно на 5 280 руб.,15 374 руб. неправомерно.
По п.8.2 решения (п.2.21 акта проверки)
Ответчик считает, что предприятием неправомерно включены в себестоимость расходы, в том числе оплата по договорам аренды торговых площадей, оплата за аренду помещении у физических лиц в период командировок, оплата за аренду автомобилей.
Из материалов проверки видно, что ответчик вменяет истцу в вину отнесение в 1999 на себестоимость 135 688 руб. - оплата по договорам аренды торговых площадей, не прошедших регистрацию в Самарской областной регистрационной палате.
Фактически оплата по договорам аренды помещений составила сумму 69 856 руб. Это договора: № 42а от 1.02.99 с ООО ТД "Волга - Люкс" - 35 100 руб., № 36 от 1.02.99 с ООО "Рынок Октябрьского района" - 5 100 руб., договор с ООО Маслосырбаза "Самарская" от 5.01.99 на сумму 1 500 руб., договор от 21.12.98 с ООО "Шанхай" - 2 000 руб., договор от 01.02.99 с ООО "Оптовый рынок "Регион" на 11 232 руб., договор № 1 от 25.01.99 с ЗАО "Оптово - распределительный центр" - сумма 14 924 руб.
Предмет остальных договоров, указанных в решении (МУП "Надежда", ТОО "Коникс"), - это аренда контейнеров, некапитальных сооружений временного характера, что в силу ст.1 Закона РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является объектом недвижимого имущества и обременение прав на них не подлежит государственной регистрации.
Ответчик не оспаривает, что аренда помещений производилась в производственных целях, но считает, что без государственной регистрации договора аренды считаются незаключенными и затраты, понесенные на основании подобного договора, не подлежат отнесению в себестоимость продукции.
Суд считает данный довод необоснованным.
В соответствии с пп. "ч" п.2 "Положения о составе затрат.. " (постановление № 552 от 5.08.92) арендные платежи при условии, что они связаны с производственной деятельностью, относятся на затраты, других ограничений закон не содержит. Согласно ст.651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежат договора аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, в данном случае договора аренды заключены на срок менее одного года.
В ст.4.26 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иных сроков не установлено.
Следовательно, арендные платежи истец правомерно отнес на себестоимость продукции и начисленный по данным платежам налог на прибыль в сумме 47 491 руб., штраф 9 498 руб. необоснован.
В этом же разделе истец правомерно оспаривает отказ налоговой инспекции включить в себестоимость расходы по найму жилого помещения у физических лиц в командировках.
Ответчик считает, что расходы по найму жилого помещения у физических лиц в командировках могут относиться на себестоимость только в том случае, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время факты командировок, их производственная цель, наличие подтверждающих документов (приказы, отчеты о расходовании денежных средств) проверяющими не оспаривается.
Следовательно, в данном вопросе необходимо руководствоваться пп. "и" п.2 "Положения о составе затрат... ", где предусмотрено право предприятий включать в себестоимость продукции затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Как видно из представленных документов (договоры на аренду квартир, авансовые отчеты), суммы арендной платы не превышают установленный постановлением Правительства РФ № 122 от 26.02.92 "О нормах возмещения командировочных расходов" норматив - 145 руб. в сутки, и в акте проверки о завышении нормативов не говорится, а ограничений, связанных с правовым статусом лиц, сдающих квартиры, для отнесения командировочных расходов на себестоимость в законодательстве не предусмотрено.
Следовательно, начисление в данном случае налога на прибыль в сумме 5 127 руб., штрафа 1 025 руб. произведено неправомерно.
В этом же разделе ответчик указывает на неправомерность включения в себестоимость сумм, израсходованных на оплату аренды, ремонта и технического обслуживания автомобилей, арендованных у физических лиц, не являющимся предпринимателями (перечень).
Суд считает вывод налоговой инспекции в данном случае правомерным, так как в соответствии с п.10 "Положения о составе затрат... ", в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.
Согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ к основным производственным фондам относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям.
Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества, иные расходы (в данном случае автомобили и их ремонт) в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно и налог на прибыль по данным нарушениям в сумме 21 023 руб., штраф 4 205 руб. начислены ответчиком правомерно.
По р.7 решения, п.2.18 акта проверки ответчик установил при проверке 39 случаев недобора подоходного налога на сумму 39 420 руб. и не представлено справок (59 случаев) о доходах граждан, выплаченных по первичным кассовым документам истцом, что является нарушением ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Однако истец правомерно ссылается на отсутствие в акте проверки оснований, со ссылками на соответствующие нормативные акты, для включения перечисленных сумм недобора по подоходному налогу в налогооблагаемый доход физических лиц, в соответствие с требованиями п.3 ст.100 НК РФ, п.2.10.2 Инструкция № 52 от 31.03.99 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки... ".
В частности, истец оспаривает начисление подоходного налога Г. - за 1997, на сумму 20 436 руб., С. за 1998 на сумму 1 697 руб. с сумм, выплаченных им за предпринимательскую деятельность, на том основании, что нет государственной регистрации.
Отсутствие факта государственной регистрации предпринимателей суд считает недоказанным, так как встречная проверка не производилась, а только тот факт, что в документах истца нет свидетельств на указанных лиц, не является доказательством отсутствия факта их регистрации как предпринимателей, так как у них открыты счета в банках (см. платежные поручения), что возможно только при регистрации физического лица с постановкой на налоговый учет, в связи с чем согласно п.49 Инструкции № 35 "О порядке исчисления подоходного налога" у истца не возникает обязанности по удержанию подоходною налога.
Суд также считает неправомерным доначисление подоходного налога физическим лицам по авансовым отчетам, связанным с затратами на ремонт и приобретение запчастей арендованных автомобилей, по выданным подотчетным суммам.
В соответствии с пп. "д" п.6 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению у физического лица документально подтвержденные расходы, в данном случае затраты по ремонту и приобретению запчастей, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения им работ по гражданско - правовым договорам.
В данном случае с физическими лицами, перечисленными в акте проверки (л. д.23) заключены договора аренды, которые представлены в дело и их условия обязывают арендодателя осуществлять услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, поддерживать его в надлежащем состоянии, т. е. осуществлять ремонт.
Договор аренды относится к гражданско - правовым договорам, что соответствует ст.633 - 635 ГК РФ и в акте проверки не отражено, что понесенные арендодателем расходы на ремонт не подтверждены документально, так как только в случае отсутствия расходных документов арендодателя, полученные им от истца суммы можно считать доходом, что вытекает из смысла пп. "г" п.41 Инструкции № 35 "О порядке исчисления подоходного налога... ".
С учетом изложенного и согласно ст.109 НК РФ отсутствует событие налогового правонарушения и вина истца в недоборе подоходного налога на сумму 29 580 руб.
По р.5 решения, п.2.16 акта проверки ответчиком исчислен налог на землю. Истец обоснованно оспаривает размер данного налога, так как суммы, указанные в акте проверки, не подтверждены фактическими документами.
Проверяющими включен в налогооблагаемую базу земельный участок под строительство сараев площадью 1 800 кв. м. по пр. Мальцева на основании акта на право пользования землей от 14.12.1988 и акта отвода земельного участка № 4273 от 24.11.88 и исчислен налог за 1996 - 1998 годы с начислением пени.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для начисления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. В акте проверки ссылки на такой документ нет, а государственный акт от 14.12.1988 закрепляет лишь право пользования землей, на основании которого может исчисляться только арендная плата, так как земельный участок остается в муниципальной или государственной собственности.
К тому же, истец представил переписку, подтверждающую, что данный участок принадлежит частным лицам и Самарский жиркомбинат обращался в Комитет по земельным ресурсам еще в 1997 с просьбой аннулировать государственный акт на право пользования земельным участком 1800 кв. м.
Так как имеющиеся у истца документы могут быть только основанием для исчисления арендной платы на участок земли по пр. Мальцева, налог на землю в сумме 10 800 руб. и штраф в сумме 2 160 руб. начислены неправомерно.
Истец оспаривает начисление налоговых санкций по п.1 резолютивной части решения от 17.08.99.
Суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
По п.1.1. решения правомерно начислен штраф по п. З ст.120 НК РФ - в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб. по тем видам налога, которые истец не оспаривает (на воду, имущество, частично по прибыли), так как в квалификацию правонарушения данной статьи входит любое неправильное отражение бухгалтерских, хозяйственных операций, если они повлекли занижение налоговой базы. Из данного пункта подлежит исключению штраф в сумме 15 000 руб. по налогу на содержание жилфонда, так как в этой части суд признал позицию истца правомерной.
По п.1.2 решения штраф 20% по п.1 ст.122 НК РФ от неуплаченной суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, подлежит начислению за исключением тех разделов решения, которые суд признает недействительными (жилфонд, частично прибыль, налог на землю).
Ухудшающего положения, как считает истец, в данном случае нет. Нарушения, совершенные до 1.01.99 входят в период проверки - три года, предусмотренные ст.87 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности по ст.113 НК РФ не прошел, поэтому квалификация налоговых правонарушений и ответственность по ним применяется по Налоговому Кодексу РФ, т. к. ранее по ст.13 Закона РФ "Об основах налогов системы в РФ" за занижение налогооблагаемой базы была предусмотрена большая, чем штраф 20%, ответственность.
Увеличение размера штрафа на 100% по п.4 ст.114 НК РФ на сумму 7 284 руб. суд считает неправомерным, так как отягчающие обстоятельства по п.2 ст.112 НК РФ в акте проверки и решении не доказаны: какое конкретно противоправное деяние совершено в соответствии со ст.106 НК РФ, а не общее понятие о занижение налогооблагаемой прибыли.
По п.1.4 решения начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ - 50 рублей за каждый непредставленный в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документ, всего на сумму 4 450 руб.
Суд считает, что данный штраф начислен обоснованно, так как в акте проверки указаны фамилии лиц, суммы доходов, по которым не представлены справки: за налоговый период 1998 г. - 59 случаев, за 1 квартал 1999 - 30 справок. За нарушения по 1997 году штраф не начисляется, а так как срок предоставления справок за 1998 год - в 1 квартале 1999, то этот период входит в сферу применения Налогового Кодекса РФ и акт проверки содержит все доказательства данного правонарушения.
Пени по всем видам налогов ответчик исчислил в размере 0,2%.
Истец правомерно считает данный размер пени необоснованным, так как в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ в редакции ФЗ от 9.07.99 процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ С учетом ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, смягчающие ответственность, имеют обратную силу.
Так как проверка считается законченной датой составления акта, расчет пеней по налогам должен быть произведен по дату окончания проверки, а не до даты вынесения решения, следовательно, сумма пени 7 533 руб. (по налогу на прибыль, на имущество, по плате за воду) является завышенной.
Также, исходя из сумм налогов, начисление которых признано судом недействительным по вышеуказанным разделам решения, пени начислению не подлежат.
С учетом изложенного и исходя из смысла ст. 108, 109 НК РФ о возложении обязанности доказывания наличия события налогового правонарушения на налоговые органы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с возвратом истцу госпошлины в сумме 417 руб. из бюджета.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Самары № 05-21\573 от 17.08.99 о привлечении ОАО "Самарский жиркомбинат" к налоговой ответственности недействительным в части: взыскания недоимки по прибыли на сумму 79 016 руб., по налогу на содержание жилфонда в сумме 76 870 руб., по налогу на землю в сумме 10 800 руб., по подоходному налогу в сумме 29 380 руб. и всего на сумму 196 266 руб., соответственно 20% штраф по п.1 ст.122 НК РФ на указанные суммы недоимки - 39 253 руб. и пени, штраф 15 000 руб. по п. З ст.120 НК РФ по налогу на жилфонд, штраф в сумме 7 284 руб. по п.4 ст.114 НК РФ, штраф по подоходному налогу в сумме 5 916 руб. по ст.123 НК РФ, а также пени в сумме 15 485 руб. в связи с не правильным применением ставки и периода расчета.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета оплаченной госпошлины в сумме 417 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
