РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.2000 № А55-11205/99-6
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ВЗЫСКАНИИ И ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2000 года Дело № А55-11205/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары к ЗАО "Строй комплекс - М" о взыскании 8646 руб. и встречный иск о признании решения налоговой инспекции от 4.10.1999 № 02-08\5542 недействительным (встречное исковое заявление принято определением суда от 24.01.2000).
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 8646 руб. по решению от 4.10.1999.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что занижение налогооблагаемой базы по прибыли им не допущено, и одновременно заявлен встречный иск о признании решения налоговой инспекции от 04.10.1999 недействительным.
Истец во встречном иске просит отказать, так как нарушений при вынесении решения не допущено, а занижение налогооблагаемой базы подтверждено выводами акта проверки.
Ответчик - ЗАО "Стройкомплект-М" заявил устное ходатайство об отводе представителя налоговой инспекции П., так как она является работником налоговой полиции.
Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на участие в конкретном деле и нарушений ст. 48-51 АПК РФ суд не усматривает.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что встречный иск о признании решения недействительным удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройкомплек-М" по соблюдению правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период за 1998.
По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 03.09.1999 № 02\06-2-10 и руководителем инспекции в соответствии со своими полномочиями вынесено решение от 04.10.1999 № 02\08-5542 о взыскании с предприятия суммы заниженного налога на прибыль, пени и штрафа 20% от неуплаченной суммы налога по ст. 122 НК - 8 646 руб., взыскание которого является предметом основного иска.
Существо налогового нарушения, по мнению проверяющих, заключается в том, что предприятие относило на себестоимость покупную стоимость товара вместе с НДС в розничной торговле, что повлекло занижение прибыли на 71 157 руб. Однако в форму 2 "отчет о прибылях и убытках" себестоимость отгруженной продукции должна отражаться без налога на добавленную стоимость, также установлено неправильное применение ставки обложения налога от комиссионной торговли, и всего занижен налог на прибыль в сумме 43 229 руб.
Ответчик - ЗАО "Стройкомплект-М", считает, что решение налоговой инспекции неправомерно, так как при проведении проверки допущены нарушения требований Налогового Кодекса РФ: проверка не предусмотрена Налоговым Кодексом, нет надлежащего решения (постановления) о проведения проверки, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности оформлено с нарушением Инструкции № 52 не в виде постановления, не мотивировано и не выслано предприятию, в акте отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.
По существу нарушения ответчик считает, что налогооблагаемая база по прибыли им не занижена, так как согласно Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности" (п.3.1) выручка от реализации готовой продукции, от продажи товаров, учитываемая на счете "46" отражена полностью, что подтверждено и актом проверки и в соответствии с разъяснениями Госналогслужбы РФ (письмо от 20.12.1995) в режиме розничной торговли товары учитываются на счете "41" по покупной стоимости, включая налог на добавленную стоимость. Свои доводы ответчик подтверждает и другими письмами Министерства финансов, представленными в дело.
Оценив материалы дела, суд считает доводы ответчика необоснованными.
Право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки предусмотрено ст. 31,87 НК РФ. Требования к форме решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, включенные в ст. 89 НК РФ в редакции ФЗ от 09.07.1999 вступили в силу в августе 1999, а в данном случае проверка проводилась в июле 1999.
Решение о проведении налоговой проверки принято на основании заключения, поступившего от ФСНП по Самарской области, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 12.07.1999, которое вручено ему под расписку № 3970, его права не нарушены и в Налоговом Кодексе при не соблюдении формы решения о проведении проверки не предусмотрены такие последствия как признания последующего решения о применении налоговых санкций недействительным.
В соответствии с Инструкцией № 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки... и вынесения решения... " по результатам проверки руководителем налогового органа выносится решение, оформленное в виде постановления.
Однако в ст. 101 НК РФ (в редакции от июля 1998) указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение (постановление), а в редакции ст. 101 НК РФ от 09.07.1999 (оспариваемое решение вынесено в октябре 1999) прямо предусмотрено, что по результатам проверки руководителем налогового органа выносится решение.
Оспариваемое решение вынесено после рассмотрения протокола разногласий и ответа на него, в нем указано совершенное правонарушение, решение получено руководителем ответчика в этот же день - 04.10.1999, а то, что по мнению ответчика, в решении не полностью описан состав правонарушения, согласно п. 6 ст. 101 НК не является безусловным основанием к отмене решения.
Также не соответствует действительности ссылка на отсутствие в акте проверки данных первичных бухгалтерских документов, так как все необходимые сведения, со ссылкой на месяца проверки, суммы, журналы учета полностью отражены в акте проверки и расчетах.
По существу нарушения суд считает доводы налоговой инспекции обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок отнесения на себестоимость определен Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции" (постановление № 552 с последующими изменениями и дополнениями).
Ссылка ответчика, что к торговле эти нормы не применяются, ничем не обоснована, так как Закон "О налоге на прибыль", Положение "О составе затрат... " относится к доходам, получаемым не только при производстве, но и при реализации, что и происходит при торговой деятельности.
Это же подтверждается и п. 3.2 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", где сказано, что при определении себестоимости реализованной продукции работ (услуг) следует руководствоваться Положением о составе затрат.
В п. 6 раздела 1 указанного Положения сказано, что в элементы "материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов (ответчик осуществляет торговлю металлопрокатом). Стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость, а ЗАО "Стройкомплект" списало стоимость реализованного товара вместе с налогом на добавленную стоимость (стр. 10 акта проверки).
Налоговая инспекция не отрицает правильность оприходования выручки предприятием, но для целей налогообложения при формировании налогооблагаемой базы по прибыли необходимо было с учетом п. 3.1,3.2 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности" отразить выручку и себестоимость реализованных товаров за минусом налога на добавленную стоимость (строка "010,020")
При проверке также было выявлено, что в организации не ведется отдельный учет затрат по каждому виду деятельности и в налоговую инспекцию не представлен расчет налогооблагаемой базы по каждому виду деятельности. В связи с чем проверяющими сделан расчет налогооблагаемой базы на основании учетной политики предприятия (списание затрат пропорционально выручке каждого вида деятельности в общем объеме). Все изложенное привело к занижению налогооблагаемой базы по прибыли, и сумма заниженною налога составила 43229 руб., поэтому начисление штрафа в размере 20% по ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога - 8646 руб. произведено правомерно.
Так как требование об уплате штрафа № 63 ответчиком добровольно не исполнено, в силу ст. 104 НК РФ у налоговой инспекции имеется право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа
Госпошлина взыскивается с ответчика исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Основной иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стройкомплект-М", г. Самара, сумму штрафа 8 646 руб.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 432 руб.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска о признании решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары от 04.10.1999 № 02-08\5542 отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
