Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.03.2000 № А55-10650/99-6
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2000 года Дело № А55-10650/99-6


(извлечение)

Арбитражный суд Самарском области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары к предпринимателю В., г. Самара, о взыскании 8349 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 8349 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Ответчик в иске просит отказать, так как к торговой точке, где установлено нарушение, он отношения не имеет, договор аренды на его имя заключен другим предпринимателем, что он пытался объяснить в налоговой инспекции, но решение было принято без его участия.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
При проверке соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" инспекторами налоговой инспекции было установлено, что в торговой точке (секция - место № 8,2 этаж ТЦ "Московский") производится торговля с населением (продана банка кукурузы по цене 11 руб.) без применения контрольно - кассовой машины, которая фактически отсутствовала, что отражено в акте от 27.07.99 № 744.
Продавец при проверке данный факт подтвердила.
Торговая точка по имеющимся документам (договор аренды № 8) была оформлена на предпринимателя В.
Исходя из требований ст.1,2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин... " об обязательном использовании кассового аппарата при расчетах с населением, начальником налоговой инспекции было вынесено решение № 130 от 16.08.99 о наложении на предпринимателя В. штрафа в размере 100 минимальных оплат труда - 8349 руб.
Однако суд считает, что при вынесении решения были нарушены требования Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях", о полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств правонарушения.
В соответствии со ст.247 Кодекса "Об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о его своевременном извещении.
В данном случае решение № 130 вынесено в отсутствие предпринимателя, так как в акте проверки указано о том, что он приглашается в налоговую инспекцию на 11.08.99, доказательств направления ответчику акта проверки не представлено, а в извещении, которое им получено, указано о явке в инспекцию 18.08.99.
Ни в один из этих дней правонарушение не рассматривалось, объяснение от предпринимателя В. не истребовалось, а решение о наложении штрафа выдано ему 16.08.99, когда он раньше назначенного дня пришел в налоговую инспекцию, чтобы объяснить факты, относящиеся в выявленному правонарушению.
В судебном заседании ответчик пояснил, что к торговой точке в ТЦ "Московский" он отношения не имеет, о наличии договора аренды № 8, оформленном на его имя, он узнал только в налоговой инспекции. Данный договор с использованием его свидетельства о предпринимательской деятельности оформил предприниматель К., с которым он когда-то сотрудничал. Действительно, даже при визуальном анализе договора № 8 видно, что он подписан не В. (его подпись в экземпляре решения), а иным лицом.
Ответчик сообщил, что это подпись К., который на его имя хотел оформить аренду и вместе с ним он приходил 16.08 99 в налоговую инспекцию, однако его объяснения не были выслушаны.
Вывод истца о том, что торговая точка принадлежит В., сделан налоговой инспекцией только на основании договора аренды, однако из самого текста договора видно, что он является предварительным и из п.1,2.1.,3 договора видно, что договор на аренду торговой площади должен быть заключен в будущем дополнительно, что сделано не было, следовательно, на основании данного договора нельзя сделать вывод о юридически оформленной аренде на имя В.
Данные факты истцом не исследовались и оценка им при вынесении решения о наложении штрафа не дана, т.е. не определена степень вины, не установлены отягчающие или смягчающие обстоятельства, что является нарушением ст.259 Кодекса РСФСР "Об административной ответственности".
Постановление (решение) о наложении административного штрафа, принятое с нарушением установленных Кодексом норм, не подлежит исполнению и является недействительным.
Руководствуясь ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru