РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.04.2000 № А55-12621/99-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2000 года Дело № А55-12621/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Ресурсконтракт", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти о признании решения недействительным и встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 539 874 руб. (принят к рассмотрению определением от 16.02.2000).
Истец просит признать недействительным решение налоговой инспекции № 02/10313 от 27.12.1999 о привлечении к налоговой ответственности по налогу с продаж.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что решение вынесено правомерно, так как обязанность истца по уплате налога подтверждена актом проверки и одновременно заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Ресурсконтракт" сумм штрафных санкций в размере 539 874 руб.
Истец в удовлетворении встречного иска просит отказать, считая, что отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж, что изложено в его иске о признании решения недействительным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска о признании решения недействительным, за исключением размера начисленных пеней.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ресурсконтракт" за период с 31.01.1999 по 15.09.1999 по вопросу правильности и своевременности уплаты налога с продаж, было установлено, что данный налог уплачен не полностью в различные периоды и не исчислялся по договорам купли - продажи автомобилей с физическими лицами с банковской гарантией АКБ "Национальный торговый банк", что отражено в акте проверки от 30.11.1999 № 02-17/60.
После рассмотрения материалов проверки, протокола разногласий, руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 27.12.1999 № 02/10313 о привлечении ОАО "Ресурсконтракт" к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа 20% по ст. 122 НК РФ в размере 539 874 руб., начисление налога с продаж - 2 699 372 руб. и пени - 424 717 руб.
Истец считает, что начисление налога с продаж произведено неправомерно, так как не возник объект налогообложения налога с продаж, предусмотренный ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области", поскольку не было продаж с проведением расчетов по перечислениям со счетов банков по поручениям физических лиц, а было требование юридического лица к гаранту - банку.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец как продавец заключал договоры купли - продажи автомобилей с физическими лицами, согласно которому покупатель - физическое лицо обязуется уплатить за автомобиль определенную договором денежную сумму, а обеспечением выполнения "покупателем" своих обязательств по договору является гарантия ОАО "Национальный торговый банк".
Истец обоснованно отметил, что заключение подобных договоров не противоречит гражданскому законодательству.
Однако при определении налогооблагаемой базы, в частности по налогу с продаж, необходимо учесть все этапы произведенных хозяйственных операций и объект налогообложения, определенный конкретным законом.
В данном случае ФЗ РФ от 31.07.1998 № 150 "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе автомобилей. В целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банка, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
Аналогично определен объект налогообложения в ст. 3 Закона Самарской области "О налоге с продаж".
Из акта проверки ОАО "Ресурсконтракт" и акта встречной выездной проверки ОАО "Национальный торговый банк" от 22.09.1999, проведенной налоговой инспекцией, видно, что на имя покупателя - физического лица по договору купли - продажи автомобиля был открыт в банке лицевой счет с заключением договора банковского вклада.
Одновременно банк заключает с физическим лицом договор на выдачу ему банковской гарантии, согласно которой банк по поручению физического лица обеспечивает выставление банковской гарантии в пользу предприятия (ОАО "Ресурсконтракт") для обеспечения исполнения физическим лицом своих обязательств по договору купли - продажи автомобиля (копии в деле).
В то же время физическое лицо передает банку по договору залога право требования и распоряжения денежными средствами на счете вкладчика и при проведении платежа по банковской гарантии покупатель - физическое лицо своим распоряжением предоставляет банку право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств в сумме банковской гарантии и вознаграждение банку по проведенной операции со своего вклада на лицевом счете.
Представленные ответчиком бухгалтерские операции, проведенные банком, подтверждают, что суммы, уплаченные банком по банковской гарантии, в конечном итоге списывались со счета физического лица - покупателя по договору купли - продажи.
Следовательно, несмотря на то, что прямой денежный расчет, как и утверждает истец, между физическим лицом и ОАО "Ресурсконтракт" не произведен, перечисление по банковской гарантии, произведено банком за счет конкретного физического лица, являющимся по отношению к истцу покупателем по договору и по поручению этого физического лица.
В качестве поручения суд расценивает данное физическим лицом банку распоряжение на право списания с его счета в день проведения платежа по банковской гарантии в пользу ОАО "Ресурсконтракт" денежных средств в сумме банковской гарантии с его лицевого счета (например, распоряжение от 03.08.1999 - в деле).
Согласно ст. 369 - 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, но не исключает основное обязательство между указанными лицами.
С учетом изложенного, суд считает, что при произведенной схеме расчетов имеется объект налогообложения по налогу с продаж - перечисления со счетов в банках по поручениям физических лиц и решение налоговой инспекции по начислению сумм налога и штрафа по ст. 122 НК РФ произведено правомерно.
Однако с учетом того, что налог с продаж подлежит исчислению с 01.04.1999, что ответчик не оспаривает и в акте проверки налог ранее не начислялся, решение от 27.12.1999 подлежит признанию недействительным в части начисления пени с 02.02.1999 по 05.04.1999.
Требование об уплате налога и финансовых санкций оформлено в соответствии со ст. 69 НК РФ, выслано налогоплательщику, поэтому в силу ст. 104 НК РФ налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд со взысканием санкций, следовательно, встречный иск о взыскании штрафа в сумме 539 874 руб. подлежит удовлетворению.
Госпошлина по встречному иску взыскивается с ОАО "Ресурсконтракт" в бюджет.
В связи с вынесением решения по делу меры по обеспечению иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти от 27.12.1999 № 02/10313 признать недействительным в части начисления пени с 02.09.1999 по 05.04.1999 в сумме 2 927 руб.
В остальной части в иске по признанию решения недействительным отказать.
2. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Ресурсконтракт", г. Тольятти, налоговые санкции - штраф в сумме 539 874 руб.
Взыскать с ОАО "Ресурсконтракт" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 11 998 руб.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.01.2000, отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
