РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.04.2000 № А55-12330/99-6
<ПО ИСКУ ПРОКУРОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ К ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ТРЕХ ОБЩЕЖИТИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2000 года Дело № А55-12330/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Самарской области к Департаменту по управлению имуществом Самарской области, Фонду имущества Самарской области, ОАО "Завод им. А. М. Тарасова" о признании недействительными: решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 607 от 12.10.94 о включении в уставный капитал АО "Завод им. А. М. Тарасова" трех общежитий, дополнительное соглашение № 160 от 3.12.98 к договору передачи имущества № 81 от 17.05.94, свидетельство о собственности № 558 от 19.05.94, выданное Фондом имущества в части включения в уставный капитал предприятия и передачи в собственность объектов жилищного фонда - общежитий, расположенных по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая,311, ул. Ново-Садовая,323 и ул. Гастелло,12.
Прокурор просит признать недействительным решение Комитета по управлению гос. имуществом Самарской области № 687, дополнительное соглашение № 160 к договору передачи имущества, свидетельство о собственности № 558 в части включения в уставный капитал и передачи в собственность АООТ "Завод им. А. М. Тарасова" общежитий, расположенных по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая 311,323, ул. Гастелло,12.
Фонд имущества Самарской области в отзыве включение общежитий в уставный капитал предприятия подтвердил.
Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области в отзыве просит в иске отказать, так как общежития передавались не в собственность, а в хозяйственное ведение.
Фонд имущества и Департамент о рассмотрении дела надлежаще извещены, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие согласно ст.119 АПК РФ.
ОАО "Завод им. А. М. Тарасова" просит в иске отказать, считая, что включение общежитии в уставный капитал обоснованно, так как функциональное назначение объектов не изменилось, передача общежитий произведена после изъятия из уставного капитала предприятия базы "Русичи" и со стороны прокурора пропущен срок исковой давности.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 607 от 12.10.94 по результатам рассмотрения обращения АО "Завод им. А. М. Тарасова" были включены в уставный капитал предприятия три общежития, расположенных по адресу ул. Ново-Садовая 311,323, ул. Гастелло,12.
Передача в собственность подтверждается также дополнительным включением этих объектов в приложение № 1 по составу передаваемого АООТ имущества по договору передачи имущества № 81 от 17.05.94 и оформлением дополнительного соглашения № 160 от 3.12.98 к договору № 81 между Фондом имущества Самарской области и АО "Завод им. А. М. Тарасова". Следовательно, довод Департамента по управлению имуществом, что объекты находятся только в хозяйственном ведении необоснован.
Свидетельством № 558 от 19.05.94 на объекты по договору купли - продажи № 81 от 17.05.94 за АООТ "Завод им. А. М. Тарасова" закреплено право собственности, следовательно данное свидетельство распространяется и на общежития. Фонд имущества и предприятие не оспаривают включение данных общежитий в уставный капитал, т. е. произошла их последующая приватизация.
В соответствии со ст.4, 5, 7 Жилищного Кодекса РСФСР, Примерного положения об общежитиях (утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.98 № 328), ст.1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", общежития входят в состав жилищного фонда, в связи с чем их приватизация должна регламентироваться специальным законодательством.
Приватизация предприятия, в том числе спорных объектов, произведена Комитетом по управлению имуществом Самарской области на основании Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", где в п.5 ст.2 прямо указано, что данный Закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда. Согласно действующим на тот период Основам гражданского законодательства, видно, что объектом приватизации является имущество предприятий, к которому жилой фонд не относится.
Ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" даже в редакции 1991 года не предусматривала возможности приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями и в дальнейшем эти условия также не были законодательно установлены и в настоящее время ст.18 этого Закона (с последующими изменениями) приватизацию жилищного фонда, в том числе общежитий, предприятиями при смене их форм собственности также не предусмотрена.
В последующем, Указ Президента РФ от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" (п.1) прямо запретил при приватизации предприятий включать в состав приватизируемого имущества жилищный фонд.
Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 "О введении в действие Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что совершенные до принятия Закона договоры купли - продажи и аренды жилья, противоречащие указанному Закону (а в нем, как указано выше в ст.17,19 содержится запрет на приватизацию жилищного фонда) подлежат отмене.
Необходимо отметить, что жилищный фонд, указанный в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, что отмечалось и в Обзоре Высшего арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 № 15 "О практике разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий ".
Таким образом, суд считает, что общежития, включенные в уставный капитал предприятия решением Комитета (ныне Департамента) № 607 от 12.10.94 и дополнительным соглашением к договору передачи имущества № 81, незаконно включено в состав и стоимость приватизированного (выкупаемого) имущества и иск прокурора подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, что прокурор пользуется лишь процессуальными правами истца, его право не нарушено, а участником материальных отношений и стороной, чье право нарушено, является Комитет (Департамент) по имуществу Самарской области, в связи с чем исковая давность (три года) по ст.200 ГК РФ пропущена, суд считает необоснованными.
В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Ограничения его положения только процессуальными правами в законе не предусмотрено.
Прокурор не может быть лицом, чье право нарушено, как считает ответчик. В силу п.1 ст.41 АПК РФ, п.3 ст.22,35 Закона РФ "О прокуратуре" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в том числе о признании недействительными противоречащих закону правовых актов, что им в данном случае и сделано.
Нарушение (принятие незаконных актов) выявлено Прокуратурой Промышленного района г. Самары по результатам проверки коллективных жалоб жильцов спорных общежитий в октябре 1999 и данные жалобы продолжают поступать и в настоящее время.
Так как прокурор является уполномоченным лицом на предъявление данных исков, в силу п.1 ст.200 ГК РФ нельзя считать исковые требования поданными с пропуском срока исковой давности.
Довод ответчика - предприятия на то, что надлежащим истцом, чье право нарушено, является Самарская область со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 1.04.97, суд считает неправомерный, так как постановление вынесено по конкретному делу, где ответчики - два акционерных общества и оспаривается договор купли - продажи помещения, в связи с чем Высший Арбитражный Суд и сделал вывод, что Комитет по управлению имуществом знал о незаконной сделке и мог ее оспорить, а в данном случае оспаривается решение непосредственно Комитета по управлению имуществом Самарской области и он может быть только ответчиком по делу.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Госпошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета исходя из трех заявленных требований согласно ст. 4, 6 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
1. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 607 от 12.10.94 о включении в уставной капитал АО "Завод им. А. М. Тарасова" трех общежитий.
2. Дополнительное соглашение № 160 от 3.12.98 к договору передачи имущества № 81 от 17.05.94.
3. Свидетельство о собственности № 558 от 19.05.94, выданное Фондом имущества, признать недействительными в части включения в уставный капитал АООТ "Завод им. А. М. Тарасова" и передачи в собственность объектов жилищного фонда - общежитий, расположенных по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая,311, ул. Ново-Садовая,323, ул. Гастелло,12.
Взыскать с ответчиков в доход бюджета госпошлину в сумме 834 руб. с каждого.
Исполнительные листы выдать в месячный срок.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
