РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.10.1999 № А55-6506/1999-22
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСНИ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА, ПЕНИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ОТНЕС НА СЕБЕСТОИМОСТЬ ЗАТРАТЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭНЕРГО - АУДИТА И УБЫТКИ ОТ ОКРУГЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПРИ ДЕНОМИНАЦИИ, ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ЛЬГОТУ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА>
(вместе с ПРОСТАВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 06.04.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2000 № А 55-6506/1999-22 решение от 01.10.1999 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 по данному делу изменено в части отказа в иске о признании недействительным Постановления ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 03.08.1999 № 152, принятому во изменение решения от 14.07.1999 № 145
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1999 года Дело № А55-6506/1999-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарский области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарский речной порт", г. Самара, к ГосНИ Самарского района г. Самары о признании недействительными пунктов постановления.
ОАО "Самарский речной порт" обратилось иском о признании недействительным пп.1, 2, 5 постановления ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 145 от 15.07.1999 на сумму 100 893 руб.90 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, настаивая на признании недействительными пп.1.1 и пп. "а" п. 2.1 постановления ГосНИ № 152 в части взыскания штрафа в размере 670 руб., пп. "б" п. 2.1 в части взыскания недоплаченного налога на прибыль в сумме 100 894 руб., пп. "в" постановления ГосНИ № 152 в части взыскания пеней в размере 37 1199983 руб.60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, в частности, по тем основаниям, что предприятием была излишне прольготирована налогооблагаемая прибыль на сумму 278 6119998 тыс. руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
За период деятельности с 4 квартала 1997 г. по 1 квартал 1999 г. налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
В ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:
Расходы истца содержанию ЖКХ за 4 квартал 1997 г. были прольготированы в размере, превышающем нормативно установленный на сумму 278 6119996 тыс. руб.
Кроме того, истцом были отнесены на себестоимость расходы, связанные с проведением энергоаудита административно-хозяйственных и производственных мощностей, что, по мнению ГосНИ, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 8 333 руб.30 коп.
Наконец, в составе внереализационных истцом была учтена сумма убытков, полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации, что, по мнению ответчика, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1 239 руб.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте выездной документальной проверки от 24.06.1999, явившимся основанием к принятию постановления № 145 от 15.07.1999 о наложении на истца финансовых и штрафных санкций.
С учетом принятых разногласий, во изменение данного постановления, налоговым органом было принято оспариваемое постановление № 152 от 03.08.1999 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания 20% штрафа от неуплаченного налога на прибыль в сумме 1 511,3 руб., неуплаченного налога в размере 105 01999,9 руб. и пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в размере 38 405,7 руб.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
1. Согласно договору № 152 от 21.05.1997 лаборатория "Энергоснабжение" по заданию истца провела энергоаудит административно-хозяйственных и производственных площадей. По существу, данная работа проводилась в режиме изучения существующей системы теплоснабжения порта, выработки рекомендаций и консультирования истца по вопросам внедрения теплосберегающих технологий.
К акту выполненных работ исполнителем приложен отчет, указывающий на то, что они носят рекомендательный консультационный характер.
Таким образом, ссылка проверявшего на пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат... " (№ 552 от 05.08.1992), устанавливающего учет затрат на модернизацию и реконструкцию оборудования, основных фондов, т.е. затрат по работам капитального характера, является неосновательной. При этом, суд находит правомерным включение истцом в себестоимость продукции затрат на проведение энергоаудита, что соответствует пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат... ", поскольку эти затраты непосредственно не связаны с модернизацией и (или) заменой технологических элементов основных средств. Следовательно, истец не занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 8 333 руб.30 коп.
2. В составе внереализационных расходов за 1998 г. истец учел сумму убытков в размере 1 239 руб., полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации.
По результатам проверки ответчиком было указано на отсутствие в Положении о составе затрат (№ 552 от 05.08.1992, с изменениями № 861 от 01.07.1995) для целей налогообложения списания на финансовый результат сумм убытков, полученных в результате округления стоимости ТМЦ при деноминации.
Между тем, "Положение о составе затрат..." предусматривает типичные, но не экстремальные случаи определения себестоимости продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 6 приказа Министерства финансов РФ № 7 от 01.10.1997 "О порядке перерасчета статей бухгалтерского баланса с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", предусмотрено округление сумм до целых рублей и отнесение на финансовые результаты у организации возникшей при этом суммовой разницы.
Следовательно, отнесение положительных и отрицательных суммовых разниц, соответственно, во внереализационные доходы и расходы является правомерным, а вывод ответчика о занижении истцом налогооблагаемой прибыли на сумму 1 239 руб. - несостоятельным.
3. Вместе с тем, доводы истца о правомерности льготирования в полном объеме прибыли, направленной в 4 квартале 1997 г. на содержание ЖКХ, судом не могут быть приняты.
Действительно, в соответствии с п. 4.1.2. Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.1995 предприятию предоставлена льгота по налогу на прибыль в части средств, направленных на содержание находящихся у него на балансе объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами государственной власти.
Постановлением главы г. Самары № 47 от 14.01.1997 были утверждены нормативы затрат на содержание жилья и объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятий.
Решением областной Думы № 320 от 25.03.1997 принят Закон Самарской области "О делегировании органам местного самоуправления прав утверждения нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы", а также оставлены неизмененными разработанные и утвержденные органами местного самоуправления городов нормативы затрат на содержание ЖКХ.
Нормативные расходы по ЖКХ на 4 квартал 1997 г. были определены истцом в размере 379 794 руб. (деном.). Тем не менее он прольготировал прибыль в части фактически произведенных затрат на содержание объектов ЖКХ, составивших 658 490 руб., что превысило нормативные расходы по содержанию указанных объектов на сумму 278 6119996 и привело к занижению налогооблагаемой прибыли на данную сумму, и соответственно, и к занижению налога на прибыль на 119997 543 руб.60 коп. (деном.)
При таких обстоятельствах вывод ответчика в акте выездной проверки об излишнем льготировании истцом налогооблагаемой прибыли на сумму 278 6119996 руб., является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124,132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 152 от 03.08.1999, принятому во изменение решения № 02-13/1 от 14.07.1999 в части, относящейся: к пп. 1.1 и пп. "а" п. 2.1. о взыскании 20% штрафа от суммы заниженного налога на прибыль, в размере 670 руб.;
к пп. "б" п. 2.1. - о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 3 350 руб.40 коп.;
к пп. "в" п. 2.1. - о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 4 321 руб.
В остальной части иска отказать. Выдать справку на возврат госпошлины на сумму 413 руб.05 коп.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2000 года Дело № А55-6506/1999-22
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 г.
по иску Открытого акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара, к Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары о признании недействительными п. п. 1,2,5 Постановления от 15 июля 1999 года № 145 на сумму 143 846 руб., в том числе доначисленная сумма налога 104 225,9 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 38 283,6 руб. и налоговых санкций в сумме 1 336,5 руб., измененном впоследствии в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным п/п. 1.1 и п/п. "а" п. 2.1 Постановления ГосНИ от 03.08.1999 № 152 в части взыскания штрафа в размере 670 руб., п/п. "б" п. 2.1 в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 100 894 руб., п/п. "в" п. 2.1 в части взыскания пеней в размере 37 1199983 руб.60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.1999 исковые требования ОАО "Самарский речной порт" удовлетворены в части признания недействительным Постановления, относящейся к п/п. 1.1, п/п. "а", п. 2.1 о взыскании штрафа в размере 20% - 670 руб., п/п. "б" п. 2.1 о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 3 350 руб.40 коп., п/п. "в" п. 2.1 о взыскании пени - 4 321 руб.90 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2000 решение суда оставлено без изменения.
В обоснование принятых судебных актов указано о правомерном включении истцом, в соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат... № 552, в себестоимость продукции затрат на проведение энерго - аудита и правомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов за 1998 год убытков в сумме 1 239 руб., полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации.
Необоснованное льготирование истцом прибыли в части фактически произведенных затрат на содержание объектов ЖКХ на IY квартал 1997 года с превышением нормативных расходов на сумму 278 6119996 руб. привело к занижению налогооблагаемой прибыль на данную сумму и занижению налога на прибыль на 119997 543 руб.60 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления ответчика от 03.08.1999 № 152, относящегося к п/п. "б" п. 1.1 о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 119997 543,6 руб. и п/п. "в" п. 2.1 о взыскании пени в сумме 37 682,1 руб.
По мнению истца, норматив затрат на содержание объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятий на IY квартал 19119997 года, согласно Постановлению Главы г. Самары от 13.01.1998, № 7, определен путем умножения фактических расходов на единицу мощности (обслуживаемого контингента) в IY квартал 1996 года, что составляло 432 287 руб. на коэффициент роста затрат на содержание соответствующего объекта социальной сферы, которая была равна 1,62, что составляет 7 305 руб. Фактические затраты составили 658 490 руб., следовательно, прибыль подлежит льготному налогообложению.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Постановлением ГосНИ от 15.07.1999 № 145 и от 03.08.1999 № 152 на основании акта документальной проверки от 24.06.1999 за период финансово-хозяйственной деятельности ответчика с IY квартала 1997 года по I квартал 1999 года к АООТ "Самарский речной порт" были применены финансовые и налоговые санкции.
Коллегия выводы арбитражного суда о правомерном отнесении истцом на себестоимость в порядке п. 2 п/п. "и" Положения о составе затрат... от 05.08.1992 № 552 расходов, связанных с проведением на основании заключенного с лабораторией "Энергосбережение" договора от 21.05.1997 № 152, энерго-аудита административно-хозяйственных и производственных мощностей в режиме изучения существующей системы теплоснабжения порта, выработки рекомендаций и консультирования по вопросам внедрения теплосберегающих технологий, находит правильными, следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 8 333 руб.30 коп.
Истец также правомерно включил в состав внереализационных расходов за 19119998 год сумму убытков в размере 1 239 руб., полученных в результате округления стоимости товарно-материальных ценностей при деноминации, что соответствует положениям п. 6 приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.1997 № 76-н "О порядке пересчета статей бухгалтерского баланса в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которым и предусмотрено округление сумм до целых рублей и отнесение на финансовые результаты организации, возникшие при этом суммовые разницы.
Следовательно, отсутствует занижение налогооблагаемой прибыли на 1 239 руб.
Вместе с тем, выводы арбитражного суда о льготировании истцом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в части фактически произведенных затрат на содержание находящихся на его балансе объектов ЖКХ, составивших 658 490 руб., с превышением нормативных затрат на сумму 278 6119996 руб. от установленных на содержание жилищного фонда на IY квартал 1997 года в сумме 379 794 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 278 6119996 руб. и налога на прибыль на 119997 543 руб.60 коп., являются ошибочными.
В соответствии со ст. 6 п. 1, п/п. "б" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п/п. 4.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактических произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
Решением областной Думы от 25.03.1997 № 320 принят Закон Самарской Думы "О делегировании органам местного самоуправления прав утверждения нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы", а также оставлены неизменными разработанные и утвержденные органами местного самоуправления городов нормативы затрат на содержание ЖКХ (л. д.71).
Постановлением Главы г. Самары от 14.01.1997 № 47 были утверждены нормативы затрат на содержание жилья и объектов социальной сферы, находящихся на балансе предприятий, на IY квартал 1996 года (432 287 руб., л. д.26) на коэффициент роста затрат на содержание соответствующего объекта социальной сферы, который был равен 1.62.
Таким образом, норматив затрат на содержание ЖКХ для истца на IY квартал 19197 год составил 700 305 руб., фактически затраты составили 658 490 руб.
Следовательно, норматив затрат на содержание ЖКХ в этом периоде не превысил норматив затрат, установленный Постановлением Главы г. Самары от 14.01.1997 № 47.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным Постановления ГосНИ находит подлежащими изменению.
Утверждения ГосНИ о том, что расходы, относящиеся к коммунальным услугам (целевые), не относятся к затратам на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда, несостоятельны, поскольку согласно п. 13 письма Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 № 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве", положения п. п. 10 - 12 применяются только организациями ЖКХ, в сферу которого Порт не относится (л. д.117 - 118).
В соответствии с письмом ГНС РФ от 23.04.119998 № 02-01-16 (л. д.36) и Инструкцией по применению "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.1991 № 56, предприятия, не относящиеся к системе ЖКХ, имеющие на своих балансах объекты жилищного фонда, при наличии суммы превышения затрат (расходов по коммунальным услугам и эксплуатационные расходы) над сборами (недосбор с квартиросъемщиков по оплате коммунальных услуг), должны покрывать указанную разницу за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Следовательно, Порт правомерно применил льготу по налогу на прибыль на всю сумму расходов - 658 490 руб.
В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, п. 4, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2000 года по делу № А 55-6506/1999-22 в части отказа в иске о признании недействительным Постановления ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 03.08.1999 № 152, принятому во изменение решения от 14.07.1999 № 145 изменить.
Исковые требования ОАО "Самарский речной порт", г. Самара, к Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары о признании недействительными п/п. "б", п. 2.1, п/п. "в", п. 2.1 Постановления от 03.08.1999 № 152, удовлетворить.
В остальной части судебные акты арбитражного суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Возвратить государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, уплаченной в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 19.07.1999 № 71999, от 27.10.1999 № 1352 и от 24.02.2000 № 228 в сумме 1 661 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
