РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.04.2000 № А55-2151/00-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВЗЫСКАНИИ В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2000 года Дело № А55-2151/00-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Самара-Мастер" к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании решения недействительным.
Истец, уточнив исковые требования согласно ст. 37 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары от 22.02.2000 № 07-07/960 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании в бюджет 130 140 руб.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что занижение налога на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда доказано в акте проверки, так как его исчисление произведено истцом с нарушением требований, установленных в письмах ГНС РФ, что изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Самара-Мастер" было установлено неправильное формирование налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, содержание жилфонда и объектов соц. культ. сферы, что повлекло занижение указанных налогов за 1998 год и отражено в акте проверки от января 2000.
После рассмотрения возражений налогоплательщика, руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 22.02.2000 № 07-07/960 о привлечении ЗАО "Самара-Мастер" к налоговой ответственности, в том числе взыскания штрафа в размере 20% за неполную оплату налога и доначислен налог на пользователей автомобильных дорог, содержание жилфонда, пени, всего на 130 140 руб.
Нарушение, повлекшее занижение вышеуказанных налогов, по мнению налоговой инспекции, состоит в том, что у истца, как предприятия общественного питания при продаже населению произведенной продукции (продуктов питания) для потребления непосредственно на месте через обеденный зал или буфет возникает выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не как при осуществлении торговой деятельности.
В качестве основания для своих доводов ответчик ссылается на письма Государственной налоговой службы РФ № 072-06/3/713 от 06.07.1998, № 072-06/2/1381 от 02.12.1998.
Однако данные письма не зарегистрированы в Минюсте РФ и не могут быть приняты судом как нормативный документ, устанавливающий порядок налогов, и доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Истец является организацией, занимающейся общественным питанием, что отражено и в акте проверки и непосредственно сам кулинарную продукцию не производит, а продает уже приобретенные для дальнейшей реализации изделия. Даже с учетом вышеуказанных писем ГНС РФ, такая деятельность (продажа без производства кулинарной продукции, т.е. приобретенной) расценивается как торговая деятельность. Причем, в этих же письмах ГНС РФ отмечено, что спецификой предприятия общественного питания является ведение как производственной, так и торговой деятельности.
В акте проверки, в нарушение требований ст. 100 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, о возложении обязанности доказывания налогового нарушения на налоговые органы, не отражены факты, подтверждающие, что ЗАО "Самара-Мастер" ведет производственную деятельность (приобретение сырья, материалов, произведенная из этого сырья кулинарная продукция и т.д.).
В соответствии с действующим Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, общественному питанию присвоен отдельный код, который включен в отрасль "Торговля и общественное питание" (код 70 000).
Следовательно, для введения бухгалтерского учета и налогообложения, производственная и торговая деятельность разделена, и общественное питание включается в торговлю, если не будут доказаны факты производственной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах", налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок. Аналогичное требование и для исчисления налога на содержание жилфонда.
Истцом налог, исходя из ставок общественного питания, включенного в торговую деятельность, оплачен полностью, что подтверждается выводами акта проверки, следовательно, доначисление налога по признаку производственной деятельности как выручка от реализации (работ, услуг) произведено неправомерно.
В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, так как ответчик от расходов по оплате пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары от 22.02.2000 № 07-07/960 о привлечении ЗАО "Самара-Мастер" к налоговой ответственности признать полностью недействительным.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
