РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.02.2000 № А55-11973/99-824/2000-28
<КУПЛЯ - ПРОДАЖА КВАРТИР ПРОИЗВОДИЛАСЬ В ПЕРИОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РИЭЛТЕРСКИМ УСЛУГАМ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ С ОТНЕСЕНИЕМ СТОИМОСТИ УКАЗАННЫХ КВАРТИР В ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ РАСХОДЫ КАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЧТО НЕ ДАЕТ ПРАВА НА ЛЬГОТУ ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции 13.04.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года Дело № А55-11973/99-824/2000-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре к предпринимателю С., г. Самара, о взыскании 157 366 руб.
Встречный иск предпринимателя С., г. Самара, к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре о признании недействительным постановления.
Арбитражный суд сначала рассматривает встречное исковое требование, так как удовлетворение встречного требования исключает полностью удовлетворение первоначального требования.
Ответчик во встречном исковом заявлении, с учетом дополнения от 14.02.2000, просит признать недействительным постановление истца о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 02.08.1999 № 06-259.
Ответчик считает, что он не получал в 1996 дохода в размере 66 000 руб. при приобретении квартиры по ул. Арцыбушевской д. 3 ни в денежной ни в натуральной форме, в связи с чем доначисление ему подоходного налога с этой суммы незаконно. Также ответчик считает, что в 1996 он обоснованно уменьшил валовый доход на сумму затрат на обучение 1 744 руб. и представил истцу все документы, подтверждающие эти расходы, такие расходы в соответствии с пп. "к" п.2 Положения о составе затрат подлежат включению в себестоимость, а у предпринимателя уменьшают валовый доход. Также ответчик считает, что в 1997 он не должен платить подоходный налог с дохода от продажи квартиры по ул. Дачной, 43, так как продал он ее не как предприниматель, это личное имущество и в соответствии с пп. "Т" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" он имеет право на льготу. В 1997 он так же не завышал расходы на приобретение квартиры по ул. Ново-Садовая, 33 на сумму 106 000 руб. В 1998 ответчик продал квартиру по ул. Дачная, 41 и по его мнению доход от продажи квартиры не подлежит включению в валовый доход за 1998, так как имела место продажа личного имущества и в соответствии с пп. "Т" п.1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" он имеет право на льготу. В 1998, как считает ответчик, он не допустил нарушения в виде завышения расходов, документально неподтвержденных, и все его расходы документально подтверждены.
Истец встречный иск в заседании арбитражного суда частично признал и заявил, что расходы на обучение в 1996 в сумме 1 744 руб. следует считать обоснованными. В остальной части истец встречный иск не при знал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
02.09.1999 истец вынес постановление за № 06-295 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, которым истец взыскал с ответчика неуплаченную сумму подоходного налога за 1996 - 1998 131 138 руб. и наложил штраф, предусмотренный ч.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы 26 228 руб.
Как следует из постановления и акта выездной налоговой проверки от 23.06.1999 и материалов дела, ответчик 07.06.1996 приобрел простой вексель КБ "Самарский кредит" номиналом 176 000 руб., оплатив банку за вексель 110 000 руб., что подтверждено квитанцией № 1. Таким образом, затраты ответчика по приобретению векселя составили 110 000 руб.
29.05.1996 между ответчиком и ООО "Адверс" заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры по ул. Арцыбушевская, д. 3 стоимостью 176 000 руб. Ответчик, являющийся покупателем, в счет оплаты стоимости квартиры по договору, передал продавцу простой вексель КБ "Самарский кредит" номиналом 176 000 руб.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
Так как ответчик оплатил стоимость квартиры по договору передачей векселя, затраты на приобретение которого составили 110 000 руб., то разница между стоимостью квартиры по договору, которая является рыночной ценой квартиры, так как сформировалась в результате свободного волеизъявления сторон по договору и фактическими затратами на ее приобретение есть доход ответчика в натуральной форме в виде материальной выгоды в размере 66 000 руб., подлежащий налогообложению.
Во встречном иске о признании недействительным постановления истца в части взыскания подоходного налога с ответчика, исчисленного от заниженного дохода 66 000 руб. и штрафа в размере 20% от неуплаченного по этой причине подоходного налога следует отказать.
Ответчик 26.02.1996 заключил договор с Международным институтом рынка на обучение по специальности "Риэлтерская деятельность", передал указанную квартиру стоимостью 106 000 руб. гр. К. в собственность.
Фактические затраты в сумме 106 000 руб. по приобретению в собственность квартиры осуществила гр. К., которая оплатила стоимость квартиры ответчику. Ответчик, получив от К.106 000 руб., перечислил их непосредственно гражданам, ранее проживавшим в этой квартире. Денежные средства в сумме 106 000 руб., полученные ответчиком от гр. К., не могут расцениваться как безвозмездно полученные, так как у ответчика имелись обязательства перед К. по передаче ей в собственность квартиры стоимостью 106 000 руб., эти средства суд расценивает как заемные, которые не подлежат включению в доход ответчика. Получив в собственность квартиру стоимостью 106 000 руб., ответчик должен был бы включить стоимость этой квартиры в свой совокупный доход за 1997, но передав эту квартиру в собственность гр. К., он одновременно должен был бы уменьшить свой совокупный доход за 1997 на сумму затрат по приобретению этой квартиры, которая составила 106 000 руб., полученных от К. Таким образом, фактически объекта налогообложения в сумме 106 000 руб. у ответчика не возникло. Доход ответчика составил 500 руб. вознаграждения, предусмотренного договором от 01.03.1997, который он включил в совокупный годовой доход за 1997.
Встречный иск в части признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании подоходного налога, исчисленного из заниженного дохода 106 000 руб., и штрафа в размере 20% от этого подоходного налога следует удовлетворить.
Ответчик 09.07.1997 заключил договор купли - продажи квартиры № 69 по ул. Дачной, д.41 в г. Самаре и получил в собственность, указанную квартиру стоимостью 114 000 руб. (фактические затраты на ее приобретение).
16.03.1998 ответчик по договору купли - продажи № 63 СМ продал указанную квартиру за 216 000 руб. Таким образом доход ответчика, подлежащий налогообложению составил (216 000 - 114 000)=102 000 руб.
Ответчик доход в сумме 102 000 руб. в состав налогооблагаемого дохода за 1998 не включил, полагая, что имела место реализация его личного имущества и что он имеет право на льготу, предусмотренную пп. "т" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Довод ответчика о том, что он продал квартиру как частное лицо, а не как предприниматель и в связи с этим пользуется льготой, предусмотренной пп. "т" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не принимается арбитражным судом. Предприниматель в силу Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. При этом в силу ст.12 Закона при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные расходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3, не производится. Истец же учел документально подтвержденные расходы ответчика по приобретению квартиры в сумме 114 000 руб.
Рассмотрев иск, арбитражный суд, с учетом ранее рассмотренного встречного иска считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 3 102 руб. по иску подлежит взысканию с ответчика, а с учетом излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины по встречному иску в размере 1 663 руб. 30 коп. и подлежащей возврату в сумме 8 руб. 35 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 430 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика С., предпринимателя, в пользу истца инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре недоимки по подоходному налогу за 1996 в сумме 17 993 руб. 60 коп.; за 1997 в сумме 30 104 руб.; за 1998 в сумме 21 404 руб.; всего 69 501 руб. 60 коп. Штрафы, предусмотренные ч.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного подоходного налога за 1996 в сумме 3 598 руб.; за 1997 в сумме 6 020 руб.80 коп.; за 1998 г. в сумме 4 280 руб. 80 коп.; всего 13 899 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказать.
Встречный иск удовлетворить частично. Признать недействительным постановление инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре за № 06-295 от 02.08.1999 в части взыскания подоходного налога за 1996 в сумме 610 руб.40 коп.; за 1997 в сумме 37 100 руб.; за 1998 в сумме 23 926 руб.; всего 61 636 руб. 40 коп., штрафов, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ, в размере 20% от сумм подоходного налога за 1996 в сумме 122 руб. 08 коп.; за 1997 в сумме 7 420 руб., за 1998 в сумме 4 785 руб. 20 коп., всего 12 327 руб. 28 коп. В остальной части во встречном иске отказать.
Взыскать с ответчика С. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 430 руб.35 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 апреля 2000 года Дело № А55-11973/99-824/2000-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С., г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2000 по делу № А55-11973/99-824/2000-28.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Самаре обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя С., г. Самара, подоходного налога в сумме 131 138 рублей и штрафных санкций в сумме 26 228 рублей, составляющей 20% от суммы неуплаченного налога на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель С. предъявил встречный иск, уточнив требования которого в порядке ст.37 АПК РФ, просил признать недействительным Постановление истца № 06-295 от 02.08.1999 полностью.
Решением суда от 14.02.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан подоходный налог в сумме 69 501 руб. 60 коп., в том числе: в сумме 17 993 руб. 60 коп. за 1996 год, в сумме 30 104 руб. за 1997 год и 21 404 руб. за 1998 год и штрафные санкции в сумме 13 899 руб. 60 коп., в том числе: в сумме 3598 руб., составляющей 20% от суммы неуплаченного подоходного налога за 1996 год, в сумме 6 020 руб.80 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного налога за 1997 год и в сумме 4 280 руб. 80 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного налога за 1998 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление истца № 06-295 от 02.08.1999 в части взыскания подоходного налога в сумме 61 636 руб. 40 коп., в том числе - за 1996 год в сумме 610 руб. 40 коп., за 1997 год в сумме 37 100 руб., за 1998 год в сумме 23 926 руб. и в части взыскания штрафных санкций в сумме 12 327 руб. 28 коп., в том числе: в сумме 122 руб. 08 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного подоходного налога за 1996 год, в сумме 7 420 руб., составляющей 20% от суммы неуплаченного подоходного налога за 1997 год и в сумме 4 785 руб. 20 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного подоходного налога за 1998 год на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. В остальной части встречного иска отказано.
Ответчик - предприниматель С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14 февраля 2000 года частично отменить: по первоначальному иску - в удовлетворенной части, по встречному иску - в части отказа удовлетворении и принять новое решение о признании оспариваемого постановления истца полностью недействительным.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него налогооблагаемого дохода в сумме 66 000 руб. в 1996 году (по договору купли - продажи квартиры в г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 3), поскольку цена продажи 176 000 руб., указанная в договоре не соответствует реально сложившимся на товарном рынке рыночным ценам. Также отсутствует доход в сумме 112 000 руб. в 1997 году по договору купли - продажи квартиры в г. Самаре, по ул. Дачная, дом 43, кв.2 и в сумме 102 000 руб. в 1998 году по договору купли - продажи квартиры в г. Самаре по ул. Дачная, дом 41, кв.69, поскольку указанные квартиры приобретались ответчиком в личную собственность для проживания в них. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные истцом процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, которые согласно ст.101 Налогового кодекса РФ могут быть основанием для отмены постановления, принятого налоговым органом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда от 14.02.2000 следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 23 июня 1999 года № 06-263 ДСП, принято истцом Постановление № 06-295 от 02 августа 1999 года, согласно которому с ответчика взыскан неуплаченный подоходный налог за 1996 - 1998 годы в сумме 131 138 рублей и штраф в сумме 26 228 рублей, составляющий 20% от суммы неуплаченного налога, согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным оспариваемого постановления истца в части взыскания подоходного налога с ответчика, исчисленного от заниженного дохода в 1996 году в размере 66 000 руб., и штрафа в размере 20% от соответствующей суммы неуплаченного налога, исходя из цены продаваемой квартиры (г. Самара, ул. Арцыбушеская, 3) в сумме 176 000 руб., согласованной и указанной сторонами в заключенном ими договоре купли - продажи от 29.05.1996, которая является рыночной ценой квартиры и оплаты векселем, фактические затраты на приобретение которого составляют 110 000 руб. Разница в сумме 66 000 руб. является доходом ответчика в натуральной форме, которые согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" учитываются в составе совокупного годового дохода.
Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого постановления истца в части взыскания подоходного налога с суммы заниженного дохода в размере 112 000 руб. и штрафа в размере 20% от соответствующей суммы неуплаченного налога за 1997 год по договору купли - продажи от 25.02.1997 квартиры в г. Самаре, по ул. Дачная, 43-2 и в части взыскания подоходного налога с суммы заниженного дохода в размере 102 000 руб и штрафа в размере 20% от соответствующей суммы неуплаченного налога за 1998 год по договору купли-продажи от 16.03.1998 квартиры в г. Самара, по ул. Дачная, 41-69 - суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку купля - продажа указанных квартир производилась ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности по риэлтерским услугам с недвижимостью (Свидетельство № 320 от 27.02.1996) с отнесением стоимости указанных квартир в документально подтвержденные расходы как предпринимателя, что не дает ответчику право на льготу согласно ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предоставляет суду или вышестоящему налоговому органу право отменить решение налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания оспариваемого постановления истца в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, приведя в решении исчерпывающие доводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем решение суда следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, который ее уже уплатил в бюджет.
Руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 14 февраля 2000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
