РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.04.2000 № А55-1807/99-6
<ПО ИСКУ К ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2000 года Дело № А55-1807/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального ГУП "СГ-Транс" Минтопэнерго РФ, г. Москва, к Департаменту по управлению имуществом Самарской области, с участием третьего лица на стороне истца - Министерство государственного имущества РФ, г. Москва, на стороне ответчика - АО "Транспортировка сжиженных газов", г. Новокуйбышевск, о признании решений департамента недействительными.
Истец просит признать недействительными решения Департамента по управлению имуществом Самарской области от 29.10.99 № 493, от 14.01.2000 № 3.
3-е лицо на стороне истца (Мингосимущество) исковые требования поддерживает, считая, что приватизация федерального имущества произведена с нарушением требований закона, что изложено в отзыве.
Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на предоставленное ему право приватизации федерального имущества и отсутствие нарушений интересов истца (отзыв, подтверждающие документы предоставлены в дело).
3-е лицо на стороне ответчика (ОАО "ТСГ") просит в иске отказать, так как считает, что права и интересы истца не нарушены, является самостоятельным предприятием и имеет право на приватизацию, процедура которой соответствует требованиям закона. (Отзыв с подтверждающими документами представлены в дело).
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Департамент по управлению имуществом Самарской области, рассмотрев заявку на приватизацию ДУП "СГ-Транс", г. Новокуйбышевск,29.10.99 за № 493 принял решение о его приватизации и решением от 14.01.2000 № 3 утвердил план приватизации и преобразовал предприятие в ОАО "Транспортировка сжиженных газов", которое является правопреемником преобразованного предприятия.
Права учредителя и пакет акций этим решением переданы в Фонд имущества Самарской области.
Из материалов дела видно, что ДУП "СГ-Транс", г. Новокуйбышевск, было создано как Самарский филиал по закупке и транспортировке газа в составе Государственного унитарного предприятия "СГ-Транс", г. Москва, входящего в систему Минтопэнерго РФ (Устав от 7.07.97).
Приказом ГУП "СГ-Транс" от 5.08.97 № 46 Самарский филиал был преобразован в Самарское унитарное дочернее предприятие по закупке и транспортировке газа ГУП "СГ-Транс" в г. Новокуйбышевске и была проведена его соответствующая реорганизация (далее в тексте решения именуется как предприятие).
Однако, в действующей редакции истца от 17.11.99 - ныне Федерального ГУП "СГ-Транс" предприятие в г. Новокуйбышевске имеет статус филиала.
Однако, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что юридический статус предприятия определен утвержденным его Уставом от 5.08.97, где указано, что Самарское унитарное дочернее предприятие входит в состав государственного унитарного предприятия "СГ-Транс", г. Москва (п.1), имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.3), предприятие действует в соответствии с правами, передаваемыми ГУП "СГ-Транс" (п.16) и предприятие в своей деятельности руководствуется приказами, указанными Минтопэнерго, ГУП "СГ-Транс" (п.8), а также распределение прибыли производится с учетом нормативов, согласуемых с ГУП "СГ-Транс" (п.5).
В соответствии со ст.105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Приведенный выше анализ Устава дочернего предприятия г. Новокуйбышевска свидетельствует, что предприятие не было свободно в принятии решений и осуществлении своей хозяйственной деятельности и в отзыве 3 лица (предприятия) также указано, что между Самарским дочерним предприятием и ФГУП "СГ-Транс" был заключен контракт, определяющий права и обязанности, и вся отчетность (квартальная и годовая) сдавалась предприятием в "СГ-Транс", г. Москва.
Ссылка предприятия - 3 лица на самостоятельное заключение хозяйственных договоров, не свидетельствует о полной самостоятельности, так как это право также закреплено за ним в п.11 Устава, утвержденного ГУП "СГ-Транс".
Имущество как истца - ГУП "СГ-Транс", так и дочернего предприятия г. Новокуйбышевска закреплено за ними на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью в силу закона: Госпрограмма приватизации, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ".
Принадлежность имущества предприятия к федеральной собственности указана и в свидетельстве, выданном Самарскому дочернему унитарному предприятию о внесении в реестр федерального имущества и в плане приватизации предприятия. Необходимо отметить, что и в свидетельстве (имеется в деле) и в п.6 плана приватизации указано, что дочернее предприятие входит в состав ГУП "СГ-Транс", г. Москва.
В связи с этим истец и 3 лицо - Мингосимущество обоснованно считает, что их права нарушены, так как не получено надлежащее согласование на приватизацию предприятия собственника федерального имущества и не учтены интересы основного предприятия - ГУП "СГ-Транс", координирующего и осуществляющего по поручению Министерства топлива и энергетики РФ единый технологический цикл и управление данной отраслью промышленности.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества.
На основании п.2.2.5 Государственной программы приватизации (Указ № 2284 от 24.12.93) предприятия и объединения топливно - энергетического комплекса относятся к предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства РФ.
Соответствующего решения Правительства по данному вопросу не принималось и отсутствует мотивированное заключение отраслевого федерального органа исполнительной власти - Минтопэнерго РФ о необходимости приватизации, что является нарушением Распоряжения от 15.02.93 № 275-р Государственного Комитета РФ по управлению госимуществом "О порядке принятия территориальными органами... решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности".
Более того, в Указе Президента РФ от 14.08.92 № 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно - энергетического комплекса в акционерные общества" указано, что преобразование этих предприятий в акционерные общества осуществляется в порядке, установленном специальными указами Президента РФ, но не в общем порядке, что было сделано в данном случае.
Ответчик и третье лицо - предприятие, считает, что Департамент по управлению имуществом Самарской области, как правопреемник Комитета по управлению госимуществом Самарской области, был наделен правами территориального агентства Госкомимущества РФ приказом от 20.03.92 № 26, что в дальнейшем подтверждено письмом заместителя министра Мингосимущества от 10.01.2000 № ВМ-8/315(представлены в дело) и не было оснований к отказу в проведении данной приватизации.
Суд считает данные доводы необоснованными.
Приказ № 26 от 20.03.92 о наделении правами терагентства Комитет по управлению имуществом Самарской области был издан до Государственной программы приватизации № 2284 от 24.12.93 и до принятия ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества" от 24.06.97 и может учитываться только в свете данных законодательных актов.
Требование Госпрограммы приватизации о необходимости решения правительства РФ по данному вопросу указано выше.
В соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ "О приватизации... " (1997) органы по управлению государственным имуществом субъектов РФ по поручению федерального органа по управлению федеральным госимуществом вправе осуществлять отдельные полномочия на приватизацию федерального имущества.
В данном случае такого поручения на "отдельные", т. е. конкретные полномочия по приватизации предприятия, входящего в топливно - энергетическую систему, Департаменту по управлению имуществом Самарской области от Мингосимущества не давалось, а письмо от 10.01.2000 № 8/315 "о делегировании полномочий" носит общеразъясняющий характер и дано уже после состоявшихся решений по приватизации. К тому же, в данном письме указано, что ранее делегированные этим органам полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью действуют в части, не противоречащей действующему законодательству, т. е. необходимо учитывать особенности, о которых указано выше.
Письмо Мингосимущества от 7.05.98 № ЮМ-3/5016, на которое ссылается ответчик и 3 лицо, также говорит о необходимости отдельного поручения Мингосимущества России, которого в данном случае не было, а без дополнительных поручений могут осуществляться только полномочия по передаче объектов федеральной собственности в аренду и пользование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 в постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что арбитражным судом при рассмотрении споров необходимо устанавливать, были ли делегированы Правительством РФ его полномочия по распоряжению федеральным имуществом конкретному федеральному органу исполнительной власти.
В данном случае суд считает, что необходимых полномочий на приватизацию предприятия "СГ-Транс" не было.
Установленный п.1 ст.29 Закона "о приватизации" ограниченный перечень субъектов, имеющих право в судебном порядке предъявить иск о признании недействительной сделки приватизации, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменим, так как истцом не ставится вопрос о признании недействительной сделки (с учетом ее признаков, определенных ст.1 Закона, ст. 153, 154 ГК РФ), а оспариваются акты государственного органа, которые в силу ст.22 АПК РФ могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону (в данном случае законодательству о приватизации) и нарушают интересы истца (в данном случае ФГУП "СГ-Транс", в состав которого входит предприятие, приватизация которого нарушает единый производственно - технологический хозяйственный комплекс и лишает истца его прав, определенных в Уставе предприятия по организации работы, распределению прибыли).
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132 и 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 29.10.99 № 493 "О приватизации ДУП "СГ-Транс", от 14.01.2000 № 3 "Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия" признать недействительными.
Выдать истцу исполнительный лист на взыскание с ответчика - Департамента по управлению госимуществом Самарской области оплаченной им госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
