РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.04.2000 № А55-2401/00-32
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2000 года Дело № А55-2401/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Частное охранное предприятие "Арей", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения.
ООО Частное охранное предприятие "Арей" обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании решения и выставленного на основании него требования недействительными в части, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм закона, а именно: ответчиком неправомерно сделан вывод о невозможности отнесения на себестоимость продукции затрат на приобретение форменной одежды для охранников, поскольку истец считает, что данные затраты непосредственно связаны с его деятельностью и должны относиться на себестоимость продукции. Поэтому истец просит признать недействительным решение в части взыскания недоимки в размере 25 838 руб., штрафа в размере 5 167 руб. и пени в размере 11 762 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку считает, что истец неправомерно отнес расходы на приобретение форменной одежды на себестоимость продукции, т. к. нормативные акты, регулирующие данные отношения, не предусматривают выделение специальной одежды для работников истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Самары проводилась проверка деятельности истца за 1997,1998 и 9 месяцев 1999, по результатам которой был составлен Акт № 02-06/4 ДПС от 17.01.2000. В данном акте было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 151 074 руб. ввиду неправомерного включения истцом в себестоимость расходов на обучение охранников, а также ввиду неправомерного включения истцом в себестоимость расходов на приобретение форменной одежды для своих работников. В частности расходы по приобретению форменной одежды составили: в 1997 - 24 252 руб., в 1998 - 28 067 руб.,9 месяцев 1999 - 25 090 руб., т. е. неуплаченный налог по этому основанию составил 25 838 руб. По мнению ответчика, в результате нарушения истцом действующего налогового законодательства, у последнего образовалась недоимка по налогу на прибыль на общую сумму 52 681 руб.
14.02.2000 ответчик вынес Решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому была установлена недоимка по налогу на прибыль, наложен в связи с этим штраф и начислены пени и впоследствии выставил требование № 8 от 15.02.2000. Не согласившись с решением и требованием в части установления недоимки в размере 25 838 руб., наложения штраф в размере 6 167 руб. и начисления пени в размере 11 762 руб., истец обратился в суд.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "ж" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 5.08.92 в себестоимость услуг включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями.
Как видно из материалов дела и из объяснений представителей сторон, истец занимается частной охранной деятельностью, на что имеет соответствующую лицензию № 001286. Для обеспечения нормальных условий труда, истец произвел затраты по приобретению специальной формы для своих работников и включил данные расходы в состав затрат, что является правомерным. Данный вывод можно сделать из анализа действующего законодательства, в частности, вышеуказанного Постановления, а также Постановления Правительства РФ № 587, "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", где в п.3 говорится о распространении порядка учета, хранения и ношения специальных средств, оружия и боеприпасов, установленного в органах внутренних дел на деятельность охранных предприятий, что позволяет истцу руководствоваться п.13 Положения о вневедомственной охране при ОВД, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 589 и п.1.13 "Наставления по организации службы", утвержденного Приказом МВД РФ № 121 от 22.03.93 в части обеспечения охраны спецодеждой и спецсредствами. Также в Инструкции МВД № 938 от 17.11.99 установлено, что одновременно с выдачей оружия и специальных средств на хранение и ношение, выдается специальное снаряжение для открытого и скрытого их ношения. Отсутствие прямых указаний на выдачу спецодежды работникам охранных предприятий в ст.139 КЗоТ РФ, в Инструкции "О порядке обеспечения рабочих, служащих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 100/П-9 от 24.05.83, в Правилах обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Министерства по труду и социальному развитию РФ № 51 от 18.12.98, не является основанием для неотнесения истцом затрат на приобретение спецодежды на себестоимость.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными Решение № 02-08/784 от 14.02.2000 Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары, требование № 8 от 15.02.2000 в части взыскания недоимки 25 838 руб., штрафа 5 167 руб. и пени 11 757 руб.
Выдать ООО Частное охранное предприятие "Арей", г. Самара, справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 835 руб.
