Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.05.2000 № А55-9669/99-31
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ, ПОЭТОМУ СУД ДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ОТНОШЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ С ДОПОЛНЕНИЕМ К НЕМУ СОСТОЯЛИСЬ, А ТАКЖЕ ПОДДЕЛЬНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ДОКАЗАНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 12 мая 2000 года Дело № А55-9669/99-31


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакор", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2000 № А55-9669/99-31.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами за период с 15.12.1993 по 01.10.1999 в размере 3 415 471 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
Решением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2000 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель отмечает, что согласно Гражданскому законодательству, действующему в момент заключения договора (Гражданский Кодекс РСФСР, ст. 269), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.
Так как истцом не предоставлены доказательства выдачи займа ответчику в соответствии с условиями кредитного договора № 1 от 10.06.1994 (новой редакции согласно дополнительного соглашения от 01.08.1994), данный договор не является заключенным и не может быть основанием для взыскания заявленной суммы.
Согласно Кредитному договору № 1 истец фактически "перепродал" заемные средства истцу, что является нарушением действующего законодательства на момент заключения сделки.
В жалобе указывается, что тексты договора № 1 от 10.06.1994 и дополнительного соглашения от 01.08.1994, положенные в основу исковых требований, являются поддельными, т. к. даты заключения сделок, указанные в текстах, не совпадают со временем их изготовления.
Отсутствие печатей на договорах в нарушение порядка, установленного на режимном предприятии, вызвало сомнение в подлинности документов, положенных в основу исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом исходил из следующего.
Стороны 10.06.1994 заключили кредитный договор № 1, согласно которому истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 1 млрд. российских рублей, что по курсу на 15 декабря 1993 года составляло 813 000 долларов США. Ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 01.10.1994. Указанным договором стороны не исключили совершение в письменной форме и подписание надлежаще уполномоченными на то представителями сторон дополнительных соглашений или изменений и дополнений к нему.
Исходя из этого положения договора, надлежащие стороны 01.08.1994 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, указав целевое назначение займа - строительство самолета ТУ-154М. Стороны указали, что под датой погашения займа понимается срок, когда соответствующая сумма поступила на счет "заимодавца" - истца или самолет ТУ-154М поступил в частную собственность истца. Стороны предусмотрели условия кредитования в виде уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику. В дополнительном соглашении стороны подтвердили, что кредит перечислен 15 декабря 1993 года.
В установленном законом порядке указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны: они не являются и ничтожными, т. к. соответствуют требованиям ст. 3, 5, 113, 114 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Суд отмечает, что согласно ст. 3 Основ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. А согласно ст. 5 Основ юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Исходя из указанного выше, суд не принимает доводы ответчика о том, что на момент заключения данной сделки гражданским законодательством не предусматривалась возможность для сторон договора применить условия заключенного договора к их отношениям, возникшим до заключения, и что данная норма вступила в силу с введением в действие первой части ГК РФ (ст.425), и поэтому условие кредитного договора от 10.06.1994 о начале действия договора с 15.12.1993 является ничтожным.
Факт заключения договора и дополнительного соглашения подтверждают свидетель К. и факт поступления заемных средств ответчику. Это подтверждается письмом № 06-53/212 от 15.12.1993, телеграммой ВЦЗЦ ТБА001 0540 от АООТ "АВИ. С", письмом АООТ "АВИ. С" от 01.07.1994 № 118/42, письма исх. № 6-224 от 21.10.1994, исх. № 6/268 от 16.12.1994.
Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области сообщением от 11.05.2000 № 5/4-967 подтвердило, что денежные средства в размере 1 млрд. руб., поступившие телеграфным авизо № 865 от 17.12.1993 из Эстонского филиала Центрального банка России в адрес Кировского отделения СВКБ (корреспондентский счет 700161560) для АООТ "АВИ. С" (расчетный счет 4467822) были зачислены на корреспондентский счет Кировского СВКБ 20.12.1993.
Доказательств непоступления заемных средств ответчик, несмотря на предложение суда, не представил.
Поэтому суд делает вывод о том, что отношения по названному выше договору с дополнением к нему состоялись. Поддельность названных выше документов ответчиком также не доказана.
Не доказан ответчиком и факт исполнения договора займа оплатой векселями, о чем он заявил в судебном заседании.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Апелляционная инстанция суда соглашается с выводами суда 1-й инстанции о мотивах и размере удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эти соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Арбитражный суд Самарской области в силу положений ст. 212 АПК РФ и договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26.01.1993) вправе был рассмотреть данное дело.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 153 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 10.02.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Авиакор", г. Самара, ул. Псковская, 32 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 41745 руб.
Исполнительный лист выдать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru