РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.05.2000 № А55-12536/99-31
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2000 года Дело № А55-12536/99-31
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Полимер", г. Чапаевск Самарской области, к ИМНС РФ по г. Чапаевску Самарской области о признании частично недействительным постановления.
Истец просит признать недействительным в части постановление ответчика за № 112 от 22.07.1999 о привлечении истца к налоговой ответственности. Истец полагает, что при реализации в 1998 г. продукции по ценам ниже себестоимости ответчик неправомерно довел выручку от реализации для целей налогообложения до себестоимости продукции, так как, по мнению истца, цена реализации является рыночной ценой, в связи с чем ответчик необоснованно доначислил истцу налог на прибыль 376 200 руб.; пени 41 700 руб.; и наложил штраф, предусмотренный ч. З ст.120 НК РФ в размере 37 600 руб.; штраф, предусмотренный ч.1 ст.122 НК РФ в размере 75 200 руб. Также истец полагает необоснованными выводы ответчика о неправомерном отнесении истцом на себестоимость затрат на управленческие и хозяйственные расходы, не связанные с производством продукции, и доначисление по этой причине налога на прибыль 421 800 руб.; пени 47 000 руб.; наложение штрафа, предусмотренного ч.3 ст.120 НК РФ в размере 42 180 руб.; штрафа, предусмотренного ч.3 ст.122 НК РФ в размере 84 360 руб. Истец также считает незаконным включение ответчиком в налогооблагаемую прибыль присужденных, но не полученных штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и доначисление в связи с этим налога на прибыль 107 300 руб.; пени 11 900 руб.; наложение штрафа, предусмотренного ч.3 ст.120 НК РФ в размере 10 700 руб.; штрафа, предусмотренного ч.1 ст.120 НК РФ в размере 21 400 руб. Истец считает незаконным включение в налогооблагаемую прибыль начисленной ответчикам, но не полученной истцом арендной платы и доначисление по этой причине налога на прибыль 1 331 400 руб.; пени 147 700 руб.; наложение штрафа, предусмотренного ч. З ст.120 НК РФ в размере 133 140 руб.; штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в размере 266 280 руб.
Ответчик иск не признал и заявил, что при продаже продукции по ценам ниже их себестоимости для целей налогообложения применяется рыночная цена на аналогичную продукцию, но, не ниже фактической себестоимости в соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль". Расходы, связанные с управлением производством в периоды, когда отсутствовала производственная деятельность относятся на счет 31 расходы будущих периодов, а расходы по оплате вынужденных отпусков за счет прибыли предприятий. Присужденные штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также арендная плата являются внереализационными доходами и должны включаться во внереализационные доходы по мере их начисления, независимо от даты их получения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик провел выездную налоговую проверку истца, по результатам которой составил акт № 112 от 30.06.1999, в котором отразил выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчик вынес постановление за № 112 от 22.07.1999, которым привлек истца к налоговой ответственности и наложил на истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.120 НК РФ в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль 223 700 руб.; штраф, предусмотренный ч.1. ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 447 300 руб., а также предложил истцу перечислить налог на прибыль 2 236 700 руб., пени по налогу на прибыль 248 300 руб.
Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления, истец реализовал продукцию по ценам ниже фактической себестоимости.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Ответчик для целей налогообложения увеличил налогооблагаемую прибыль истца на 1 075 065 руб.38 коп., доведя выручку от реализации продукции по ценам ниже себестоимости до фактической себестоимости и доначислил налог в сумме 376 200 руб.
Истец не представил доказательств того, что сложившиеся рыночные цены на момент реализации оказались ниже себестоимости, в связи с чем арбитражный суд не принимает во внимание доводы истца о том, что цена реализации является рыночной и именно ее следует применять для целей налогообложения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления, истец включил в себестоимость общехозяйственные расходы не связанные непосредственно с производственным процессом в связи с чем ответчик доначислил истцу налог на прибыль в сумме 421 800 руб.
В соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации товаров, работ, услуг.... " утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992(с изменениями и дополнениями) в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованном включении в себестоимость затрат, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, соответствуют действующему налоговому законодательству.
Из акта проверки и оспариваемого постановления следует, что истец включал в налогооблагаемую прибыль арендную плату по мере ее поступления или в момент взаимозачета, а не по факту начисления и отражения в бухгалтерском учете, также истец не включал в налогооблагаемую прибыль присужденные, но не полученные штрафы, пени, неустойки, проценты.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции), объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), т. е. неполученные доходы объектами налогообложения не признаются.
Объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, что вытекает из Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь при условии, что наряду с другими элементами налогообложения определен объект налогообложения, включающий имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, причем каждый налог имеет самостоятельный объект обложения (статьи 17 и 38). Как существенный элемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14-П признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35,46 и 57, статья 2 Федерального закона от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться установлением только формальных условий применения данной нормы. В соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неконституционной в той части, в какой она допускает включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка - кредитора сумм присужденных, но не полученных им штрафов, пеней и других санкций, является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые, исходя из их места в системе действующих правовых актов, имеют тот же неконституционный смысл. Такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.2 Закона РФ " О налоге на прибыль предприятий и организаций", допускающие включение в налогооблагаемую прибыль неполученных доходов, являются не соответствующими Конституции РФ и не могут применяться не только в отношении банков, но и любых других налогоплательщиков.
Иск следует удовлетворить частично. Признав постановление ответчика недействительным в части доначисления налога на прибыль 1 438 700 руб.; пени по налогу на прибыль 159 600 руб.; наложения штрафа, предусмотренного ч.3 ст.120 НК РФ в сумме 143 840 руб.; штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 287 680 руб.
Государственную пошлину в размере 417 руб.45 коп. следует взыскать с истца в федеральный бюджет. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 134-135 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Признать недействительным постановление инспекции МНС РФ по гор. Чапаевску за № 112 от 22.07.1999 в части доначисления налога на прибыль 1 438 700 руб.; пени по налогу на прибыль 159 000 руб., наложения штрафа, предусмотренного ч.3 ст.120 НК РФ в размере 143 840 руб., штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в размере 287 680 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с истца ОАО "Полимер", гор. Чапаевск Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 417 руб.45 коп.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения и законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
