РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.05.2000 № А55-2697/99-22
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА ЗАНИЖЕННЫЕ СУММЫ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2000 года Дело № А55-2697/99-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Синтезкаучук", г. Тольятти, к ИМНС по г. Тольятти о признании недействительным постановления.
ОАО "Синтезкаучук", г. Тольятти, обратилось с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции по г. Тольятти № 03-09/1992 от 9.03.99 г. в сумме 86 583 108 руб.10 коп. и не подлежащим исполнению в части взыскания штрафных санкций на сумму 14 469 960 руб.40 коп.
В порядке предусмотренном ст.37 АПК РФ истец уточнил предмет иска, настаивая на признании недействительным указанного постановления в части взыскания с истца: суммы заниженного налога на прибыль за 1994 год в размере 404 930 руб.; суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год в размере 1 226 381 руб.; суммы заниженного налога на прибыль в связи с неверным применением ставки в размере 50 886 руб.; суммы заниженного налога в размере 17 476 руб.; суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 938 195 руб.; суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 79 511 713 руб.; суммы заниженного специального налога в размере 685 130,8 руб.; пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 год в размере 404 9307; пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1995 год в размере 1 277 247 руб., пени за задержку уплаты транспортного налога в размере 11 911 руб.; пени за задержку налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 680 638 руб.; пени за задержку налога на добавленную стоимость в размере 54 840 394,8 руб.; пени за задержку уплаты спецналога в размере 685 130,8 руб.; штрафа по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 63 362 руб. и 34 750 руб.; штрафа по транспортному налогу в сумме 3 495 руб.; штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 663 637 руб. и 5 000 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 467 468 руб.; штрафа по спецналогу в сумме 2 492,4 руб. Итого на сумму 161 975 147,8 рублей. При этом истец не оспаривает данное постановление в части взыскания 426 578 руб.
Ответчик в отзыве с иском не согласился, заявив в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением 11.02.2000 г. уголовного дела.
Без удаления из зала заседания арбитражный суд вынес определение об отклонении данного ходатайства в связи с его необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В сентябре - ноябре 1998 г. МНС РФ, УМНС РФ по Самарской области и ИМНС по г. Тольятти произвели совместную проверку по соблюдению истцом налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт № 70 от 11.11.1998 г., явившийся основанием для принятия постановления налоговой инспекции по Г. Тольятти № 03-06/1992 от 9.03.1999 г., т. е. после вступления в силу Налогового кодекса России. Однако на процедуре принятия оспариваемого постановления, ни его суть не соответствуют нормам НК РФ.
В нарушение ст.101 НК РФ представители истца не были извещены и не приглашались на рассмотрение представленных истцом разногласий ни в МНС РФ, ни в УМНС по Самарской области, ни в ИМНС по г. Тольятти, несмотря на то, что рассмотрение налогового правонарушения производилось уже в 1999 году. О результатах рассмотрения этих разногласий в МНС РФ и УМНС по Самарской области, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, истец не был уведомлен. Сведения о такой информации отсутствуют и в оспариваемом постановлении.
Исх. № 03-06/1990 от 09.03.1999 г. ответчик дал ответ на представленные истцом разногласия, однако налоговой службой рассмотрены возражения истца только по 10 пунктам и разделам акта проверки, в то время как налогоплательщиком представлены возражения по 50 пунктам и разделам акта. В результате таких действий ответчика были нарушены права истца, установленные ст.21 и ст.101 НК РФ, а также порядок составления оспариваемого постановления установленный нормами НК РФ.
Так согласно ст.101 НК РФ в постановлении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов. В нарушение этой нормы в оспариваемом постановлении ГНИ доводы истца в свою защиту не были приведены, при этом фактически отсутствуют и результаты проверки этих доводов. Примененные к доводам истца в оспариваемом постановлении формулировки "разногласия принять во внимание" или "принять во внимание частично" практически не позволяют установить какие материалы акта проверки и в каком суммовом выражении были включены ответчиком в оспариваемом постановление. В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог представить суду никаких пояснений и документов, дающих явное и однозначное представление о смысловой и суммовой связи акта проверки с принятым постановлением по этой проверке. Председатель ответчика не смог объяснить и причины наличия тех явных противоречий и несоответствий, которые были допущены ответчиком в учете разногласий истца при принятии оспариваемого постановления и на которые истец указал в обоснованиях своих исковых требований.
Не позволяют установить смысловую и суммовую связь акта проверки с принятым по этому акту постановлением и другие разделы оспариваемого постановления, которые также приняты с грубыми нарушениями норм НК РФ. Так в нарушение ст.101 НК РФ ни один пункт как констатирующий, так и резолютивной части оспариваемого постановления не указывает ни на обстоятельства налогового правонарушения, ни на обстоятельства его обнаружения, ни на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. В содержании пунктов оспариваемого постановления указано только на подзаконные нормативные акты, которые, по мнению сотрудников налоговых органов, могли быть нарушены истцом. Однако никаких выводов о том, в чем конкретно, когда каким образом и с какими последствиями для налогообложения были совершены эти правонарушения, в постановлении ИМНС не содержится. Из текста оспариваемого постановления невозможно сделать ни одного вывода о том, какое налоговое правонарушение и в каких размерах последовало в результате несоблюдения истцом подзаконного нормативного акта. В результате части оспариваемого постановления отсутствуют указания на конкретные статьи НК РФ, устанавливающие состав правонарушений, по которым эти санкции применены. В оспариваемом постановлении практически отсутствуют расчеты пеней, предложенных истцу к уплате, а те расчеты, которые имеются в тексте самого постановления, не соответствуют налоговому законодательству и содержат грубые математические ошибки.
Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания рассматриваемого постановления недействительным в оспариваемой части, в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ. Однако постановлением ИМНС по г. Тольятти от 9.03.1999 г. № 03-06/1992 следует признать недействительным не только в связи с нарушением ответчиком процедуры его принятия, но и по существу.
Так, в оспариваемом постановлении истцу доначисляются налоги и пени за 1994 и 1995 годы. Однако из смысла ст.8 Конституции РФ, с учетом норм, установленных ст.78, ст.79 НК РФ, следует ограничение давности как по доначислению, так и по возврату налогов, а также по начислению пеней в три года относительно момента занижения в исчислении налога, либо момента оказания налогового периода, в котором это занижение было совершено.
Выводы о сроке давности в три года для начисления налоговыми органами налогов и пени соответствуют также норма о сроке привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения, установленная ст.113 НК РФ, норма о сроке хранения документов по исчислению налогов, установленная ст.23 НК РФ, и норма о периоде времени, охватываемом налоговыми проверками, установленная ст.87 НК РФ. Из чего следует (с учетом положений ст.61 НК РФ и норм законодательства по конкретным налогам), что в оспариваемом постановлении истцу незаконно начислены:
налог на прибыль за 1994 год в сумме 404 930 руб.; налога на прибыль за 1995 год в сумме 1 226 381 руб.; налог на прибыль за 1995 год в связи с неверным применением ставки налога в сумме 50 866 руб.; налог пользователей автодорог за 1994 год в сумме 264 404 руб.; налог на пользователей автодорог за 1995 год в сумме 1 355 608 руб.; транспортный налог за 1994 год в сумме 1 252 руб.; транспортный налог за 1995 год в сумме 6 115 руб.; НДС за период с января 1994 года по февраль 1996 года включительно в сумме 5 902 324,6; спецналога за период с января 1994 года по февраль 1996 года включительно в сумме 685 130,8 руб.
Всего по этому основанию истцу незаконно доначислены налоги на общую сумму 9 897 011,4 руб. Общий размер незаконно начисленных пеней за этот период не поддается оценке из-за отсутствия расчетов этих пеней.
В нарушение ст.113 НК РФ прямо устанавливающий срок давности по применению штрафных санкций в три года, оспариваемом постановлении штраф по транспортному налогу начислен и за занижение налога в 1994 и 1995 годах, т. е. без учета срока давности.
В оспариваемом постановлении произведено доначисление специального налога, а также пени и штрафа по нему за 1996 и 1997 годы, т. е. после отмены этого налога, что противоречит налоговому законодательству (Постановление ВАС РФ от 27.05.1997 г. № 960/97).
Кроме того, нарушение ответчиком норм материального права усматривается из содержания и выводов подавляющего большинства пунктов акта проверки.
В п.2.2.1(стр. акта) указано на неправомерное списание истцом в текущие затраты расходов, которые, по мнению ответчика, являются расходами на капитальное строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение. Выявление этого факта привело к занижению налога на прибыль в 1994 году на сумму 371 170 руб. и в 1995 году на сумму 1 011 847 руб. Эти суммы налогов были доначислены истцу в оспариваемом постановлении. При этом доводы ответчика по признанию работ по текущему среднему и капитальному ремонту новым строительством, реконструкцией, модернизацией и т. п., приведенные как в акте проверки, так и в отзыве на иск, не соответствуют действительным обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду различные отраслевые стандарты по ремонту сооружений, оборудования, коммуникаций и т. д., согласно которым начальным этапом в организации капитального ремонта является составление дефектной ведомости. На основании дефектной ведомости в определенных случаях составляется проект на проведение капремонта и во всех случаях в обязательном порядке составляется смета ремонтных работ. Ремонт производится в соответствии с техническими условиями ремонта, разработанными для каждого конкретного вида производственного оборудования. При проведении ремонтных работ производится демонтаж и последующий монтаж больших по размеру и конструктивно сложных частей различных сооружений и оборудования. После окончания ремонта в большинстве случаев установлены требования проведения пуско - наладочных испытаний. Все это вызвано химической и взрывопожароопасностью, а также масштабом и сложностью производства истца. Поэтому внешнее сходство капитального ремонта с новым строительством, реконструкцией и модернизацией (проект, смета, характер работ) не должны были вводить в заблуждение проверяющих Отправленным началом проведения капитального ремонта является дефектная ведомость, а его конечной целью - поддержание имеющегося уровня производства, тогда как согласно методических документов, на которые ссылается ответчик в акте и отзыве на иск, началом нового строительства или реконструкции является технико - экономическое обоснование, а конечной целью - расширение производства, изменение номенклатуры или качества продукции. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что конечной целью проведенных у истца работ были расширение производства, изменение номенклатуры или качественных характеристик выпускаемой продукции, тогда как истцом суду представлены дефектные ведомости, проекты, сметы, технические условия по проведению капитального ремонта.
При этом суд отмечает, что большая часть работ, отнесенных ответчиком к новому строительству, реконструкции и т. п., связана с асфальтированием и бетонированием производственных площадок, подъездных и внутризаводских путей истца. В Постановлении ВАС РФ от 17.11.1998 г. № 3501/98 прямо указано, что ремонт производственных асфальтных покрытий включается в себестоимость как затраты на обслуживание процесса по п. п. "е" п.2 "Положения о составе затрат... "
При таких обстоятельствах суд считает отнесение ответчиком затрат истца по капитальному ремонту к капитальным, а не текущим, и доначисление в оспариваемом постановлении указанных выше налогов на прибыль неправомерными.
По этим же основаниям суд считает, что истец правомерно возместил НДС и спецналог по затратам, связанным с капитальным ремонтом, а ответчик необоснованно исключил суммы возмещения этих налогов, отразив данные обстоятельства в пунктах 3.16,3.22 акта проверки. Это привело к неправомерному доначислению истцу в оспариваемом постановлении НДС на сумму 4 630 346,4 руб. и спецналога на сумму 89 667,3 руб.
В п.2.2. (стр.10 акта) указано, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции в 1995 году расходы по оплате услуг физических лиц за проведение взаимозачетов с предприятиями поставщиками. В результате этого налог на прибыль в 1995 году был занижен на 123 473 руб. Эта сумма налога на прибыль была доначислена истцу в оспариваемом постановлении. Проверяющими указано, что эти расходы не содержатся в "Положении о составе затрат... " Данное утверждение проверяющих соответствует действительности по следующим основаниям.
Производственный характер этих затрат, связанных с бесперебойным поступлением в пищеблоки предприятия истца продуктов питания, воды, тепла и электроэнергии, обусловлен обязательным обеспечением производственного персонала, занятого на вредных и особо вредных работах, бесплатным лечебно - профилактическим питанием, молоком и т. п. Эти требования установлены соответствующими нормативными документами, приобщенными к материалам дела. Затраты по обеспечению персонала специальным питанием относятся на себестоимость продукции в соответствии с п. п. "ж" п.2 "Положения о составе затрат... "
По изложенным основаниям начисление истцу налога на прибыль за 1995 год в сумме 123 473 руб., является неправомерным.
В п.2.4.4(стр.15 акта) указано на неправомерное применение истцом в 1995 году ставки налога на прибыль при налогообложении прибыли от посреднических операций. Это привело к доначислению истцу в оспариваемом постановлении налога на прибыль за 1995 год в сумме 50 886 руб. К данному выводу проверяющих арбитражный суд относится критически. Как указано самими проверяющими, повышенная ставка налога на прибыль от посреднической деятельности была установлена 17.11.1995 г. статьей 2 Закона Самарской области "О внесении изменений и дополнений в закон Самарской области "О консолидированном бюджете области и областном бюджете на 1995 г" № 6-ГД. Как следует из представленных суду истцом материалов, начисление реализации по комиссионному вознаграждению было приведено бухгалтерией истца в апреле и июне 1995 года, т. е. задолго до принятия указанного выше закона.
Кроме того, законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, как это прямо указано в ст.54 Конституции РФ.
В п.3.1. (стр.16 акта) зафиксировано несоответствие данных бухгалтерского учета истца данным налоговой декларации по НДС в декабре 1997 года. На этом основании истцу в оспариваемом постановлении доначислен НДС в сумме 7 406 755 руб. Как следует из представленных суду истцом документов, данные бухгалтерского учета истца и налоговой декларации по НДС в декабре 1997 года совпадают, а поэтому начисление НДС в оспариваемом постановлении на сумму 7 406 755 руб. является необоснованным.
В пунктах 3.5,3.13,3.21 акта проверки зафиксировано занижение истцом облагаемого оборота на сумму выручки от реализации экспортной продукции. По мнению проверяющих занижение явилось результатом того, что льгота по налогу в сроке 10 деклараций по НДС истцом не заявлялось, раздельный учет по реализации экспортных сделок, согласно п.2 ст.5 Закона РФ "О НДС" у истца не ведется, а также у истца отсутствуют документы на подтверждение экспорта в соответствии с п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. № 39 и с п.24 Инструкции ГНС РФ от 9.12.1991 № 1. На основании изложенного истцу в акте проверки установлено занижение НДС в общей сумме 115 940 104,7 руб.
Выводы проверяющих являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано в ряде актов Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.07.1997 г. № 2484/96, Постановление от 17.11.1998 г. № 3501/98, Информационное письмо от 14.11.1997 г. № 22) истец имеет право на льготу по НДС вне зависимости от ее указания в декларации по НДС.
Пункт 2 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" требует раздельного учета затрат по производству и реализации льготируемой и не льготируемой продукции. Такой раздельный учет истцом ведется (об этом свидетельствует п.3.15 акта проверки). Раздельного учета оборотов по реализации льготируемой и не льготируемой продукции законодательство не требует. На это прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 № 4827/97. В соответствии с п.22 Инструкции ГНС РФ № 39 истец располагает необходимыми документами в подтверждение экспорта, что подтверждается имеющими в деле материалами. Те же возражения и документы были представлены истцом ответчику вместе с разногласиями по акту проверки, в связи с чем возражения истца по п.3.21 акта проверки были приняты во внимание полностью, однако по непонятным причинам возражения по п.3.13 были приняты во внимание частично, а по п.3.5 не были приняты вообще. При этом представитель ответчика не смог пояснить какая сумма НДС из общей суммы 58 457 747 руб. доначислена истцу в оспариваемом постановлении из "принятого во внимание частично" пункта 3.13 акта проверки.
По изложенным основаниям начисление истцу в оспариваемом постановлении НДС в предполагаемых размерах от 14 255 967 руб. до 72 713 714 руб. является неправомерным.
В пунктах 3.12,3.17,3.23 акта зафиксировано занижение истцом оборотов, облагаемых НДС, на стоимость безвозмездно передаваемых основных средств муниципальным предприятиям г. Тольятти. На этом основании истцу в оспариваемом постановлении начислен НДС в общей сумме 11 306 284,7 руб. Однако такая позиция проверявших является необоснованной. Так, в соответствии с представленным истцом суду планом приватизации, предприятия, правопреемником которого является истец, имущество предприятия должно быть передано в муниципальную собственность и не подлежало включению в уставной капитал истца и не могло стать его собственностью.
При этом на передачу каждого объекта основных средств имеется соответствующее постановление местной администрации. Это обстоятельство, в совокупности с составом передаваемого имущества освобождает от НДС такую передачу основных средств в соответствии с подпунктом "т" п.1 ст.5 Закона РФ "О НДС".
По изложенным основаниям начисление истцу в оспариваемом постановлении НДС в общей сумме 11306284,7 руб. является незаконным.
И в ответе на разногласия, и в оспариваемом постановлении ответчик признал обоснованным возражении истца по пунктам 2.1.1.,2.1.2 акта проверки об отсутствии занижения выручки от реализации. Это отсутствие занижения прибыли было учтено при доначислении налога на прибыль и налога на пользователей автодорог. Однако несмотря на принятие доводов истца в этой части, ответчик, не исключил на оспариваемого постановления ту часть пунктов 3.2 и 3.37 акта по НДС и спецналогу, которые были основаны на предполагаемом факте занижения этой выручки. В результате в оспариваемом постановлении истцу незаконно установлено НДС в сумме 13 003 485 руб. и специального налога в сумме 29 533 руб.
Аналогичная ситуация произошла и с п.3.6 акта проверки. В результате в оспариваемом постановлении истцу незаконно установлено занижение НДС в сумме 5 398 576 руб.
В п.4.4 акта проверки зафиксировано занижение истцом облагаемого оборота по налогу на пользователей автодорог в размере возмещенных истцу его покупателями расходов по транспортировке и таре.
Однако Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" не содержит никаких указаний о включении указанных расходов в облагаемый оборот.
В период с 01.01.1994 г. по 30.04.1997 г. такого указания не было и в соответствующих инструкциях ГНС РФ.
С мая 1997 в соответствии с Инструкцией ГНС РФ № 30 в облагаемый оборот исключались расходы по доставке и таре при условии, что такая доставка осуществляется за счет поставщика. Однако в договорах истца, представленных суду, доставка его продукции всего осуществляется за счет покупателя.
Из изложенного следует, что оснований для доначисления в оспариваемом постановлении налога на пользователей автодорог на суммы возмещения расходов по транспортировке к таре у ответчика не было.
В п.4.6 акта проверки зафиксировано занижение истцом облагаемого оборота по налогу на пользователей автодорог из-за отсутствия его корректировки для целей налогообложения при реализации продукции по ценам не выше себестоимости. Однако данное требование, внесенное к Инструкции ГНС РФ № 30 в апреле 1997 г., было признано недействительным Решение ВС РФ от 14.10.1998 г. № ГКИН 98-393. Поэтому доначисление облагаемого оборота в акте проверки и налога на пользователей автодорог в оспариваемом постановлении по указанному выше основанию произведено ответчиком незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.124,132 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление ИМНС РФ по г. Тольятти № 03-06/1992 от 09.03.1999 г. признать недействительным в части взыскания с истца:
- суммы заниженного налога на прибыль за 1994 год в размере 404 930 руб.;
- суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год в размере 1 226 381 руб.;
- суммы заниженного налога на прибыль в связи с неверным применением ставки в размере 50 886 руб.;
- суммы заниженного налога в размере 17 476 руб.;
- суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 938 195 руб.;
- суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 79 511 713 руб.;
- суммы заниженного специального налога в размере 685 130,8 руб.;
- пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1994 год в размере 404 9307;
- пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1995 год в размере 1 277 247 руб.;
- пени за задержку уплаты транспортного налога в размере 11 911 руб.;
- пени за задержку налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 680 638 руб.;
- пени за задержку налога на добавленную стоимость в размере 54 840 394,8 руб.;
- пени за задержку уплаты спецналога в размере 685 130,8 руб.;
- штрафа по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 63 362 руб. и 34 750 руб.;
- штрафа по транспортному налогу в сумме 3 495 руб.;
- штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 663 637 руб. и 5 000 руб.;
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 467 468 руб.;
- штрафа по спецналогу в сумме 2 492,4 руб.
Итого на сумму 161 975 147,8 рублей.
