РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2000 № А55-1184/00-31
<ПО ИСКУ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ К АДМИНИСТРАЦИИ Г. САМАРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2000 года Дело № А55-1184/00-31
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Самарской области к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, ЗАО "Самара-Прод", г. Самара, о признании недействительными решений и постановления.
Заместитель Прокурора Самарской области обратился в суд с иском к Администрации г. Самары (далее Администрация), Комитету по управлению имуществом, г. Самары (далее Комитет), ЗАО "Самара-Прод" (далее Общество) о признании недействительными:
- Постановления Главы Администрации г. Самары № 1663 от 26.11.93, по которому Комитету было предписано передать Обществу в собственность объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы в качестве доли Администрации в уставном капитале Общества и заключить договор о сотрудничестве с Обществом;
- Решение Комитета № 1034 от 03.12.93, по которому Комитет выступил в качестве учредителя Общества и определил вклад в уставном фонде в размере 8 500 000 руб. (в старом исчислении);
- Решения Комитета № 451 от 26.05.94 о передаче в уставной капитал Общества в качестве вклада объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы по адресу: ул. Корабельная,13.
Заместитель прокурора считает, что данные акты изданы с нарушением законодательства, действующего в момент их издания, в частности ст.25 Закона "О собственности в РСФСР", ст.12 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. ст.5,22 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", запрещающие передачу муниципального имущества в уставный капитал Общества способом, предусмотренным оспариваемыми актами, кроме того были нарушены ст.66 ГК РФ, запрещающая органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, ст.217 ГК РФ, определяющая порядок передачи муниципальной собственности в собственность юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законом, в частности законодательство о приватизации на момент издания актов предусматривало приватизацию государственного и муниципального имущества путем проведения аукционов и конкурсов с последующим заключением договоров купли - продажи.
В судебном заседании представитель Администрации и Комитета иск не признала, поскольку считает, что при создании Общества вышеуказанным способом не нарушалось действующее законодательство, так ст.3 Закона "О собственности в РСФСР" допускает объединение государственной, муниципальной и частной собственности, а ст.12 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" устанавливает правила для акционерных обществ открытого типа, а организационно - правовая форма Общества - акционерное общество закрытого типа и ст.11 данного закона указывает на то, что его имущество формируется за счет вкладов участников и принадлежит его участникам на праве собственности, поэтому Комитет право собственности на свой вклад в уставной фонд сохранил и при выходе вправе требовать его возврата. Ссылку на ст.66 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.95. после введения в действие ГК РФ учредителем предприятий вместо органа местного самоуправления признается муниципальное образование. Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" предусмотрен такой способ приватизации как вклад муниципального имущества в уставный фонд предприятия. Представитель Администрации и Комитета также считает, что при издании оспариваемых актов не нарушены права и законные интересы всех заинтересованных лиц, просит суд в иске отказать по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности.
Представитель Общества в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным выше, просила суд также учесть, что в результате создания Общества объект, переданный Комитетом в качестве вклада в уставный фонд, был достроен и введен в эксплуатацию, хотя до этого более 15 лет данный объект строился и стройка была практически приостановлена. В настоящее время данный объект используется и для нужд города, в частности для обеспечения продуктами питания детских учреждений города.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.11.93 Глава Администрации г. Самары издал Постановление № 1663, по которому Комитету было предписано передать Обществу в собственность объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы в качестве доли Администрации в уставном капитале Общества и заключить договор о сотрудничестве с Обществом, затем Решением Комитета № 1034 от 03.12.93 последний выступил в качестве учредителя Общества и определил вклад в уставном фонде в размере 8 500 000 руб. (в старом исчислении) и Решением Комитета № 451 от 26.05.94 в уставный капитал Общества в качестве вклада был передан объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы по адресу: ул. Корабельная,13.
Суд считает, что данные акты вынесены с нарушением закона, нарушают права и законные интересы г. Самары и не может согласиться с позицией ответчиков по следующим основаниям.
Как видно из анализа данных актов, учредительных документов Общества, имеющихся у него как на момент регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде, Обществу было передано муниципальное имущество в собственность, иными словами - произошла приватизация муниципального имущества способом, не предусмотренным на тот момент действующим законодательством. Так, ст.25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривала, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом, а статья 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не предусматривала такого способа приватизации как прямая передача имущества в собственность юридических лиц.
Кроме того, ст.66 ГК РФ запрещает Администрации и Комитету выступать в качестве участников вновь создаваемых товариществ и обществ, а ст.217 ГК РФ предусматривает передачу государственной и муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, как указано выше, такой порядок Комитетом и Администрацией не соблюден.
Помимо этого, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы г. Самары, поскольку имущество города передается в собственность Общества и возврат его в натуре невозможен, возможна лишь выплата его стоимости.
Однако ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, поскольку акты изданы в 1993 - 1994, а иск подан в 2000, что необходимо учесть и в соответствии со ст.1999 ГК РФ в иске отказать.
Доводы представителя прокуратуры о том, что о нарушении закона прокуратура узнала лишь в 1999, когда проводилась проверка прокуратурой Октябрьского района г. Самары, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку, как видно из документов, представленных из Государственного архива Самарской области, Постановление Главы Администрации г. Самары № 1663 от 26.11.93., по которому Комитету было предписано передать Обществу в собственность объект незавершенного строительства складских помещений, относящихся к муниципальной собственности, в качестве доли Администрации в уставном капитале Общества и заключить договор о сотрудничестве с Обществом, было отправлено для сведения наряду с другими организациями и учреждениями и в Прокуратуру г. Самары, в соответствии со ст.11 ФЗ РФ "О прокуратуре", входящую в систему органов прокуратуры. То есть о том, что создано такое Общество прокуратура должна была знать еще в 1994, поэтому срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда прокуратура должна была узнать о нарушении интересов государства, т. е. с 1994.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заместителю Прокурора Самарской области в иске к Администрации г. Самары, Комитету по управлению имуществом г. Самары, ЗАО "Самара-Прод", г. Самара, о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Самары № 1663 от 26.11.93, Решения Комитета № 1034 от 03.12.93, Решения Комитета № 451 от 26.05.94 отказать.
