РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.05.2000 № А55-4570/2000-11
<ПО ИСКУ К ТОЛЬЯТТИНСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2000 года Дело № А55-4570/2000-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к Тольяттинской таможне, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта.
Истец просит признать недействительным постановление Тольяттинской таможни № 06400-633/99 от 2 февраля 2000 года, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков проведения валютной операции, на отсутствие факта правонарушения и недоказанность оспариваемого акта в части размера санкции.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой. Поскольку пропуск срока вызван поздним получением истцом ответа на жалобу из Поволжского таможенного управления, ходатайство следует удовлетворить, восстановив истцу срок на обращение в арбитражный суд.
Ответчик иск не признает, указывая на нарушение истцом срока зачисления валютной выручки, установленного в паспорте сделки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением № 06400-633/99 от 2 февраля 2000 года на истца наложен штраф в качестве меры взыскания за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При оценке данного постановления суд исходит из положений ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т. е. в данном случае на ответчика.
Согласно ст.98 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства России по таможенному делу. Приказом ГТК РФ № 467 от 24 июля 1995 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 8 августа 1995 № 923, установлено, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций и операций, связанных с движением капитала, является требованием таможенного режима экспорта, наряду с иными требованиями, установленными ст.98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно контракту № 713/12-510009 от 1 декабря 1994 года истец обязался поставить в Грецию в адрес фирмы "Лада Хеллас" автомобили на сумму 4 362 056 немецких марок. В соответствии с условиями этого соглашения валютная выручка должна была поступить с безотзывного документарного переводного аккредитива, открываемого Покупателем в международном банке - корреспонденте АвтоВАЗбанка. В указанный срок валютная выручка в полном объеме на счет экспортера в уполномоченном банке не поступила.
Данное обстоятельство Тольяттинской таможней было расценено как нарушение условий таможенного режима экспорта, заключающееся в отсутствии репатриации валютной выручки на валютный счет истца в уполномоченной банке.
Однако при привлечении экспортера к ответственности таможенным органом не учтено то обстоятельство, что по ряду ГТД, указанных в оспариваемом постановлении, отгрузка произведена до 21 октября 1995 года, т. е. до вступления в силу приказа ГТК РФ № 467 от 24 июля 1995 года, которым, как сказано ранее, установлено, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций и операций, связанных с движением капитала, является требованием таможенного режима экспорта, наряду с иными требованиями, установленными ст.98 Таможенного кодекса Российской Федерации. До этого момента подобное нарушение квалифицировалась исключительно применительно к нормам валютного законодательства и не являлось составом таможенного правонарушения. Таким образом, постановление о привлечении истца к ответственности следует признать недоказанным в части определения размера таможенной стоимости товара, ставшего объектом правонарушения, и соответственно размера штрафа.
Ссылки ответчика на то, что до вступления в силу приказа ГТК РФ № 4767 от 24 июля 1995 года аналогичные положения содержались в Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ № 19 от 12.03.93 года, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку они противоречат ст.11 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей применение в таможенного деле нормативных актов ГТК, прошедших государственную регистрацию.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, которые в силу пп.5 ч.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" следует возместить истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 7, 53, 95, 127, 132, 135 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительным постановление Тольяттинской таможни № 06400-633/99 от 2.02.2000.
2. Выдать АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
