ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.06.2000 № А55-3371/00-32
<ЕСЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ (ПРЕДПРИЯТИЕ) НЕ МОГЛА РЕАЛИЗОВАТЬ ПРОДУКЦИЮ ПО ЦЕНАМ ВЫШЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ИЗ-ЗА СНИЖЕНИЯ ЕЕ КАЧЕСТВА ИЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ (ВКЛЮЧАЯ МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС), ТО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИМЕНЯЕТСЯ ЦЕНА РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 июня 2000 года № А55-3371/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Самаре на решение арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2000 года № 55-3371/00-32.
Истец просил признать недействительным решение ответчика от 25.01.2000 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 111 311 руб., пени, начисленной на данную недоимку, в размере 86 573 руб. и штрафа в размере 22 262 руб.
Решением арбитражного суда от 25.04.2000 иск удовлетворен. Суд указал, что истец продал в 1997 и 1998 годах недвижимость по цене ниже себестоимости, при этом перед продажей он произвел оценку реальной рыночной стоимости этой недвижимости у оценщиков, имеющих на то специальное разрешение. Оценка подтвердила то, что данную недвижимость можно продать лишь за цену ниже остаточной себестоимости, поэтому истец продал недвижимость по определенной рыночной цене и для налогообложения применил фактическую стоимость недвижимости, что в соответствии с вышеуказанным является правомерным.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что при реализации основных средств налогоплательщиком неправильно применены нормы налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, а именно нужно было применять п.9 Инструкции № 39 в части того, что для определения налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость при реализации основных средств принимается их остаточная стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом исходил из следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 29.12.99 № 33/02-17-30, ответчик установил занижение сумм налога на добавленную стоимость в размере 111 311 руб. при реализации основного средства (1/2 части жилого здания по ул. Жилина) и иного имущества (земельного участка по ул. Ставропольской) по цене ниже балансовой стоимости.
Ответчик в оспариваемом акте указал, что согласно Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 № 1992-1 (с изменениями и дополнениями); п. 9 разд. 4; п. п."в" п. 50 разд. 15 Инструкции от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) при реализации основных средств сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется в виде разницы между суммой налога исходя из рыночной цены на аналогичную продукцию (сложившейся в регионе на момент реализации, но не ниже фактической стоимости), из суммы налога, исчисленной по расчетной ставке из цены приобретения (без учета переоценки, недосписанной на себестоимость через амортизацию).
Ответчик полагает, что по основным средствам и иному имуществу, по которым исчисляется износ, себестоимостью принимается их остаточная стоимость.
25.01.2000 заместителем руководителя Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти С. подписано решение по акту выездной налоговой проверки от 29.12.99 № 02-17-30 о привлечении ЗАО страховой компании "Тенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 ч.1 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 22 262 руб. 20 коп.
Кроме этого, страховой компании было предложено перечислить недоимку по НДС в сумме 111 311 руб. и пени по НДС в сумме 84 609,1 руб.
Суд отмечает, что оспариваемое решение ответчика вынесено без учета отдельных положений Закона "О налоге на добавленную стоимость". Абзац 4 п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона предусмотрел исключение из общего правила определения налогооблагаемой базы, а именно: в случае, если организация (предприятие) не могла реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ), то для целей налогообложения применяется цена реализованной продукции.
В ходе проверки проверяющим были представлены акты оценки объектов недвижимости (дом № 7 по ул. Жилина, земельный участок по ул. Ставропольская, 100), из которых следует, что в результате приостановления строительства на длительный период оба объекта резко потеряли качество и потребительские свойства, увеличилась затратная часть на их восстановление, в связи с чем резко снизилась их рыночная стоимость.
Ответчик доказательств иной стоимости объектов не представил, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 153-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 25.04.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
