РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.07.2000 № А55-6441/2000-34
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2000 года Дело № А55-6441/2000-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Легион", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Куйбышевскому району г. Самары о признании недействительным постановления.
ООО "Легион", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Инспекции МНС по Куйбышевскому району г. Самары № 02-11/19 от 21.01.2000.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки истца, за период с 4 квартала 1996 г. по 01.10.99 ответчик установил нарушение, по уплате налога на прибыль в 1999 году в связи с тем, что истец отнес на расходы оплату за аренду помещения за 1,2 и 3 кварталы 1999 года по договору б/н от 1.02.1999 с ТОО КРТО "Продпромтовары", не прошедшему государственной регистрации прав аренды на недвижимое имущество, вследствие чего налог на прибыль в 1999 году занижен на 12782 руб.
По результатам проверки ответчиком составлен акт № 1183 ДСП от 28.12.99, на основании которого принято им Постановление № 02-11/19 от 21.01.2000 о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 12782 руб., штрафа в сумме 2556 руб., составляющую 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в 1999 году, на основании п.1 ст.122 НК РФ.
В обоснование своих выводов о доначислении налога на прибыль и взыскании штрафа, изложенных в оспариваемом Постановлении, ответчик сослался на Закон Самарской области от 16.07.98 № 13-ГД "О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах в Самарской области" и на п.2 ст.4, п.1 ст.26 Закона РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истец по платежным требованиям в период с 15.02.99 по 12.08.99 уплатил арендодателю арендные платежи за аренду помещения по адресу: г. Самара, ул. Фасадная,11(для использования под офис) по договорам, срок действия которых менее года.
Согласно п. п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 5.08.92 № 552(в редакции Постановления Правительства РФ от 20.11.95 № 1133) в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенных на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилого помещения, заключенной на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определенного в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ.
Суд считает, что правила ст.651 ГК РФ применяются также к договорам аренды нежилых помещений, поскольку согласно ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации... " помещение (жилое или нежилое) представляет собой "объект", входящий в состав зданий и сооружений, и поскольку ГК РФ не урегулировал специально порядок государственной регистрации указанных договоров.
Аналогичную позицию занимает Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме № 53 от 1.06.2000.
Таким образом, отсутствие оснований для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения соответственно не влечет регистрации права на аренду.
При таких обстоятельствах истец обоснованно отнес на себестоимость арендные платежи за 1,2,3 кварталы 1999 года, в связи с чем оспариваемое Постановление ответчика подлежит признанию недействительным.
Согласно ст.95 АПК РФ истцу следует возместить понесенные расходы по госпошлине в сумме 835 руб. из бюджета, так как ответчик освобожден от ее уплаты в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 95, 124-132, 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Куйбышевскому району г. Самары № 02-11/19 от 21.01.2000.
Возвратить из бюджета госпошлину в сумме 835 руб.
