РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.07.2000 № А55-5910/2000-37
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ , ШТРАФА, НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2000 года Дело № А55-5910/2000-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску НОУ гимназия "Радиант", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти о признании недействительным решения налогового органа № 57 от 27.04.2000 в части уплаты налога на прибыль в сумме 874 руб., пени 630 руб., штрафа в сумме 175 руб., налога на пользователей автодорог - 17 817 руб., пени - 11 638 руб. и штраф - 3 563 руб., а также штраф в сумме 5 000 руб.
Истец просит признать недействительным в части решение ИМНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти, полагая, что им, истцом были представлены все первичные документы, на основании которых правомерное было отнесение на себестоимость затрат, кроме того, истец не является налогоплательщиком в Дорожный фонд, поскольку является некоммерческой организацией.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что при проведении налоговой проверки истец не представил первичные учетные документы, а кроме того, в соответствии с Законом "О дорожных фондах" обязан уплачивать налог на пользователей автодорог.
Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти была проведена налоговая выездная проверка НОУ Гимназия "Радиант" за период с 1.01.97 по 30.09.99 по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки было выявлено отсутствие первичных документов об уплате (по авансовым платежам), без которых истец включил в состав эти затраты (затраты на цветы, вино, коньяк, по командировкам и др.), что привело к завышению себестоимости и занижению налога на прибыль, в связи с чем истцу был доначислен налог на прибыль в сумме 874 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 630 руб., штраф в сумме 175 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" истец не производил отчисления на пользователей автодорог, в результате чего занижен налог на пользователей автодорог на сумму 17 817 руб., за что ответчик начислил истцу пени в сумме 11 638 руб., штраф в сумме 3 563 руб.
В соответствии со ст.120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения истцу был начислен штраф в сумме 5 000 руб. Все эти правонарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки № 02-30/46 ДСП от 6.04.2000, на основании которого ответчик вынес решение № 57 от 27.04.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, с которым и не согласился истец, а просит признать его недействительным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
Согласно п.2 "и" положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.92 № 552 на себестоимость относятся "затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества... " Все указанные в акте документальной проверки расходы подтверждены истцом (авансовые отчеты с приложением первичных документов, протоколы деловых встреч, акты на списание), кроме того, им представлена смета представительских расходов, которая надлежащим образом утверждена, за пределы этой сметы истец не вышел при расходовании денежных средств на представительские расходы, поэтому суд считает, что истец обоснованно относил данные затраты на расходы, включаемые в себестоимость товаров.
Что касается непринятия ответчиком расходов истца по товарным чекам, то в соответствии со ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, подписи должностных лиц, то суд считает, что представленные истцом в качестве первичных документов товарные чеки соответствуют нормам законодательства. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований утверждать, что истец грубо нарушил правила учета доходов и расходов и применять санкцию ст.120 НК РФ.
Кроме того, ответчик считает, что истец является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, так как систематически получает прибыль от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и услуг, что как считает суд, считает не соответствует нормативной базе. НОУ гимназия "Радиант" зарегистрирована в соответствии с ФЗ РФ № 7-ФЗ от 12.01.96 "О некоммерческих организациях" и Законом РФ № 3266-1 от 10.07.92(с изменен.) "Об образовании". Из учредительных документов истца видно, что он не ставит перед собой цели систематическое извлечение прибыли, а его деятельность направлена на обеспечение процесса обучения (п.2.2,2.4, р. П Устава истца), что свидетельствует о том, что истец является некоммерческой организацией. Статья 40 Закона РФ "Об образовании" предусматривает, что образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части не предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и налога на землю. Статья 46 Закона РФ "Об образовании" прямо предусматривает, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская деятельность, если получаемый доход от нее полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса. Смета поступления денежных средств и расходов за проверяемый ответчиком период представлена истцом.
Таким образом все вышеизложенное дает основание признать оспариваемое решение ответчика недействительным.
Расходы по уплате госпошлины следует возвратить истцу в соответствии со ст.93 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 93, 124-127, 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области № 57 от 27.04.2000 в части уплаты налога на прибыль 874 руб., пени - 630 руб., штраф в сумме 175 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 17 817 руб., штрафа - 3 563 руб., пени - 11 638 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб. начисленного в соответствии со ст.120 НК РФ.
Возвратить НОУ гимназия "Радиант" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб.90 коп. На возврат госпошлины выдать справку.
