ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.07.2000 № А55-1184/00-31
<10-ЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ ВО ВНИМАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО СПЕЦИАЛЬНЫЙ СРОК ДЛЯ ИСКОВ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ, ОДНАКО ЗАЯВЛЕН ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, НА КОТОРЫЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ОБЩИЙ ТРЕХГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 июля 2000 года Дело № А55-1184/00-31
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Самарской области, г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 23.05.2000 № А55-1184/00-31.
Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Самары (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет), ЗАО "Самара-Прод" (далее - Общество") о признании недействительными:
- постановления Главы Администрации г. Самары № 1663 от 26.11.1993, в соответствии с которым Комитету было предписано передать Обществу в собственность объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы в качестве доли Администрации в уставном капитале Общества и заключить договор о сотрудничестве с Обществом;
- решение Комитета по управлению имуществом г. Самары № 1034 от 03.12.1993, в соответствии с которым Комитет выступил в качестве учредителя Общества и определил вклад в уставном фонде в размере 8500000 руб. (в старом исчислении);
- решение Комитета по управлению имуществом г. Самары № 451 от 26.05.1994 о передаче в уставной капитал Общества в качестве вклада в объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы по адресу: ул. Корабельная, 13.
Решением от 23.05.2000 истцу в иске отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, первый заместитель прокурора Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 152-159 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:
26.11.1993 Глава Администрации г. Самары издал постановление № 1663, по которому Комитету было предписано передать Обществу в собственность объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы в качестве доли Администрации в уставном капитале Общества и заключить договор о сотрудничестве с Обществом, затем решением Комитета от 03.12.1993 № 1034 последний выступил в качестве учредителя Общества и определил вклад в уставном фонде в размере 8500000 руб. (в старом исчислении) и решением Комитета от 26.05.1994 № 451 в уставной капитал Общества в качестве вклада был передан объект незавершенного строительства складских помещений оптовой базы по адресу: ул. Корабельная, 13.
Судом первой инстанции, исходя из анализа оспариваемых актов, учредительных документов Общества, имеющихся у него как на момент регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде, правильно сделан вывод, что постановление Администрации и решения Комитета вынесены с нарушением закона, нарушают права и законные интересы г. Самары, поскольку фактически в собственность, иными словами - произошла приватизация муниципального имущества способом, не предусмотренным на тот момент действующим законодательством.
Так, ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривала, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном Законом.
Статья 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не предусматривала такого способа приватизации как прямая передача имущества в собственность юридических лиц.
Кроме того, ст. 66 ГК РФ запрещает Администрации и Комитету выступать в качестве участников вновь создаваемых товариществ и обществ, а ст. 217 ГК РФ предусматривает передачу государственной и муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Такой порядок Комитетом и Администрацией не соблюден.
Помимо этого, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы г. Самары, поскольку имущество города передается в собственность Общества и возврат его в натуре не возможен, а возможна лишь выплата его стоимости.
Однако, ответчиками по делу до принятия судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске срока исковой давности для передачи иска в суд, поскольку оспариваемые акты изданы в 1993-1994 гг., а обращение с иском последовало в 2000 году, что судом учтено и в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске отказано.
При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что органам прокуратуры стало известно еще в 1994 году о создании Общества, поскольку постановление Главы Администрации г. Самары № 1663 от 26.11.1993 было отправлено для сведения наряду с другими организациями и учреждениями и в Прокуратуре г. Самары, входящую согласно ст. 11 ФЗ РФ "О прокуратуре" в систему органов прокуратуры, на основании имеющихся в деле материалов и правильно применена ст. 200 ГК РФ, предусматривающая течение срока исковой давности со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 1994 года, а также общий срок исковой давности - 3 года.
Ссылка Прокурора на установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности по недействительным сделкам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это специальный срок для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, прокурором заявлен иск о признании недействительными решений и постановления органов местного самоуправления, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, на что также указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 № 23 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2000 № 4) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации".
Оснований для отмены решения суда от 23.05.2000 и удовлетворения апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Самарской области не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 95 АПК РФ относятся на истца, но, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание последней не производится.
Руководствуясь ст. 152-157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 23.05.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
