РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.02.2000 № А55-12222/99-28
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛ НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС, ПЕНИ ИСЧИСЛЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ ОШИБОЧНО В СВЯЗИ С НЕПОЛНОЙ УПЛАТОЙ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА ИСТЦОМ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 12.05.2000 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 25.07.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.07.2000 № А55-12222/99-28 решение от 04.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 г. по данному делу изменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2000 года Дело № А55-12222/99-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары.
Истец просит признать недействительным постановление ответчика от 18.06.1999 за № 04-21/3211 о привлечении истца к налоговой ответственности в связи с тем, что постановление подписано лицом не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки, кроме того, ответчик неправомерно исчислил подоходный налог из сумм, выплаченных работникам истца в качестве жилищных субсидий и неправомерно наложил на истца штраф, предусмотренный ч.1 ст.123 НК РФ в размере 20% от суммы неудержанного подоходного налога, истец также считает, что с момента совершения правонарушения прошло 3 года и в силу ст.11 НК РФ он не может быть привлечен к ответственности.
Ответчик иск не признал и заявил, что материалы налоговой проверки рассматривал заместитель начальника инспекции В., которая в соответствии с предоставленными ей полномочиями и подписала постановление о привлечении к налоговой ответственности истца. Истец не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет подоходный налог с доходов физических лиц работников истца, выплаченных им в виде разницы в стоимости квартир по договорам мены и жилищные субсидии не имеют к этому доначислению подоходного налога никакого отношения. Штраф, предусмотренный ч.1 ст.123 НК РФ наложен на истца правомерно, так как налоговое законодательство, действовавшее во время совершения налогового правонарушения предусматривало ответственность налоговых агентов в размере 110% от неисчисленного, неудержанного и неперечисленнного подоходного налога. Срок давности привлечения к налоговой ответственности прерывался совершением истцом налоговых правонарушений в 1997 и 1998 годов Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 18.06.1999 за № 04-21/3211 ответчик привлек истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскал с истца недобор подоходного налога 85 578 руб., пени по подоходному налогу 558 230 руб.; сумму задолженности по подоходному налогу 1515 730 руб., недоимку по страховым взносам в ГФЗ 4 298 руб., пени по недоимке по взносам в ГФЗ 4 070 руб. Ответчик также наложил на истца штраф, предусмотренный ч.1 ст.123 НК РФ, в размере 20% от суммы неудержанного подоходного налога 17116 руб. и в размере 20% от суммы неперечисленного подоходного налога 303 146 руб., штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в ГФЗ 860 руб.
Как следует из оспариваемого постановления истец, в 1996 передал своим работникам квартиры в обмен на квартиры работников по договорам мены. Разницу между балансовой стоимостью квартир, переданных работникам, и стоимостью квартир, полученных от работников, истец не включил в состав доходов физических лиц, не исчислил с этих доходов подоходный налог и не перечислил его в бюджет. В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный годовой доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доход, полученный в натуральной форме, учитывается по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Датой получения дохода в натуральной форме считается дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме Размер дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом, мог быть определен истцом при исполнении договора мены и в соответствии со ст.13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" истец обязан исчислить и удержать подоходный налог при выплате им физическому лицу дохода в натуральной форме.
Истец подоходный налог не исчислил и не удержал в момент передачи физическим лицам доходов в натуральной форме, в феврале 1996.
Доводы истца о том, что он представил своим работникам жилищные безвозмездные субсидии, которые не облагаются подоходным налогом, не могут быть приняты арбитражным судом. Так после передачи в феврале 1996 в собственность физическим лицам квартир на основании договоров мены эти физические лица перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 937 от 03.08.1996 не имели прав на получение безвозмездных жилищных субсидий. Истец в нарушение Постановления зачел физическим лицам задолженности по оплате полученных в собственность квартир в виде разницы между ценой этих квартир и ценой квартир, переданных физическими лицами истцу, в счет безвозмездных жилищных субсидий.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию. Взыскание с источника выплаты дохода сумм налога является для источника выплаты дохода мерой ответственности - финансовой санкцией. Таким образом, до введения в действие части первой НК РФ ответственность налогового агента была предусмотрена в виде взыскания финансовой санкции (штрафа) в размере 110% от неперечисленного подоходного налога. Часть 1 ст.123 НК РФ улучшила положение налогового агента и в силу п.3 ст.5 НК РФ эта норма имеет обратную силу,
Довод истца о пропуске 3-годичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленном ст.113 НК РФ не может быть принят арбитражным судом. Так в соответствии с ч.1 ст.113 НК РФ истечение сроков давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст.120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении правонарушений, предусмотренных ст. ст.120 и 122 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом по подоходному налогу в соответствии с п.1 ст.55 НК РФ и ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется сумма подоходного налога подлежащая доплате или возврату налогоплательщику. Налоговый период по подоходному налогу, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет которого возникла у истца в 1996, заканчивается 31.12.1996, причем в силу п.2 ст.113 НК РФ течение этого срока прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение. Как следует из оспариваемого постановления, истец до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, допущенные в 1996, совершил новые налоговые правонарушения в 1997 и в 1998.
В иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 мая 2000 года Дело № А55-12222/99-28
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 04.02.2000 по делу № А55-12222/99-28.
ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в суд к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самара о признании недействительным постановления.
Решением от 04.02.2000. в удовлетворении данного иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегеофизика" просит отменить решение, т.к. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и также с недостаточным исследованием всех обстоятельств дела:
- судом неверно был сделан вывод о том, что ответчик правомерно применил ст.123 НК РФ при привлечении истца к ответственности, т. к. ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге" предусматривала более мягкое наказание - штраф 10 % от налога по сравнению со ст.123 НК РФ, которая предусматривает штраф 20 % от налога;
- согласно ст.113 НК РФ, необходимо было применить срок давности по привлечению истца к налоговой ответственности за период 1996 г., что суд не сделал;
- задолженность по пеням на 01.04.98. необходимо было уменьшить в 5 раз в соответствии с Постановлением РФ № 576, чего сделано не было;
- ответчиком в нарушение ст.87 НК РФ были охвачены проверкой 4 года деятельности;
- постановление подписано не тем лицом, которое рассматривало материал, и истец не был извещен о дне рассмотрения.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.153-159 АПК РФ установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик провел выездную налоговую проверку истца на предмет правильного и своевременного исчисления, удержания и уплаты налогов за период 1996 г. -3 месяца 1999 г. По результатам проверки был составлен акт от 17.05.99 и вынесено Постановление № 04-21/3211 от 18.06.99, по которому истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, и ответчик с него взыскал недобор подоходного налога 85 578 руб., пени по подоходному налогу 558 230 руб., сумму задолжности по подоходному налогу 1 515 730 руб., недоимку по страховым взносам в ГФЗ 4 298 руб., пени по недоимке по взносам в ГФЗ 4 070 руб., а также наложил на истца за неудержание подоходного налога штраф по ст.123 НК РФ в размере 17 116 руб., из расчета 20% от суммы неудержанного подоходного налога и за неперечисление суммы подоходного налога штраф по той же статье в размере 303 146 руб. из расчета 20% от неперечисленной суммы подоходного налога, а также за неуплату взносов в ГФЗ штраф по ч.1 ст.122 НК РФ 3 860 руб. из расчета 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в ГФЗ.
Данное постановление вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством, и суд не усматривает оснований для признания его недействительным.
С доводами заявителя жалобы суд согласиться не может по следующим основаниям.
Ответчик правомерно применил санкцию, предусмотренную ст.123 НК РФ, поскольку до вступления в силу Налогового Кодекса РФ ст.22 Закона РФ " О подоходном налоге" предусматривала более жесткую налоговую ответственность за совершенное истцом налоговое правонарушение - взыскание всей суммы неудержанного или не перечисленного в бюджет налога плюс 10% штрафа, иными словами данная статья предусматривала меру ответственности в виде взыскания санкции в размере 110%, действующая на момент вынесения постановления ст.123 НК РФ предусматривает 20%, что облегчает положение истца как налогоплательщика, поэтому в соответствии со ст.5 НК РФ должна применяться статья Налогового Кодекса РФ.
Срок давности по привлечению к налоговой ответственности за совершение в 1996 г. правонарушения не истек, поскольку в соответствии с действующей на момент принятия постановления статьей 113 НК РФ, срок давности прервался совершением истцом налоговых правонарушений в последующие периоды.
Перерасчет пени, начисленной но не оплаченной до 01.04.98 путем уменьшения ее в 5 раз, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 576, к истцу, который не удержал и не перечислил подоходный налог, применен быть не может, поскольку из анализа положений данного Постановления можно сделать вывод, что перерасчет задолженности по пене предусмотрен для налогоплательщиков, не уплативших своевременно налоги, предусмотренные налоговым законодательством.
Статья 87 НК РФ предусматривает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Проверка проводилась в 1999 г., и было охвачено три года деятельности истца, предшествующие году проверки, т.е. 1996, 1997, 1998 гг. и 3 месяца 1999 г., что соответствует ст.87 НК РФ, поскольку законодатель установил в ней срок давности, по которому могут быть охвачены максимально лишь 3 года, предшествующие году проверки, что не исключает проверку деятельности налогоплательщика в год проведения проверки.
Постановление вынесено заместителем руководителя налогового органа, что подтверждается ее подписью под документом, а указание в нем фамилии иного должностного лица является технической ошибкой и не может служить основанием для признания постановления недействительным.
Мнение налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки налоговым органом учитывалось, что видно из Протокола рассмотрения возражений от 09.06.99, Письма ответчика № 04-50/2917 от 07.06.99.
Таким образом, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Руководствуясь ст. 95, 153-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 04.02.2000. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2000 года Дело № А55-12222/99-28
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 г. по иску ОАО "Самаранефтегеофизика" о признании недействительным Постановления № 04-21/3211 от 18.06.99 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен в связи с нарушением ответчиком ст.101 Налогового кодекса РФ - оспариваемый акт подписан не тем лицом, которым рассматривался материал; истец не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов его проверки и рассмотрение осуществлено без истца. Также ответчиком пропущен пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций (ст.11 НК РФ). Кроме того, ответчик неправомерно исчислил подоходный налог из сумм, выплаченных работникам истца в качестве жилищных субсидий, наложил штраф, предусмотренный ст.123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2000 г. в иске отказано с указанием, в том числе, на обязанность истца в феврале 1996 г. исчислить и удержать подоходный налог при выплате им физическим лицам дохода в натуральной форме при исполнении договора мены, после чего физические лица перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий и не имели права на получение безвозмездных субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 937 от 03.08.96 г.
Кроме того, довод истца о пропуске трехгодичного срока давности был отвергнут на основании ч.1 ст.113, п.1 ст.55 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 г. данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе истец просит об изменении судебных актов, указывая на процедурные нарушения, допущенные ответчиком и не принятые во внимание судом, а также на нарушение иных норм и принципов налогового законодательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что с 22.03.99 по 17.05.99 г. у истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.05.99 г., послуживший основанием для принятия обжалуемого Постановления ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности. Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что в феврале 1996 г. истец не исчислил и не удержал подоходный налог с физических лиц - своих работников при исполнении договора мены квартир. После совершения договора мены работники переставали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 937 от 03.08.96 г. после февраля 1996 г. эта категория работников утрачивала право на получение безвозмездной жилищной субсидии. Истец в нарушение указанного положения зачел физическим лицам разницу между ценой новых квартир и ценой переданных истцу квартир в счет безвозмездных жилищных субсидий.
Своевременно неудержанные, удержанные неполностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий..., выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию. Данное положение о взыскании суммы не перечисленного налога и штрафа с налогового агента, предусмотренное ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласуется со ст.46 и ст.123 Налогового кодекса РФ, где в первой из них также предусматривается принудительное исполнение обязанности налогового агента в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, то есть взыскание суммы налога. Вторая устанавливает в этом случае взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, вывод суда об улучшении положения налогового агента с применением ст.123 Налогового кодекса РФ является ошибочным. Применению в данном случае подлежит ст.22 названного выше Закона, размер штрафа подлежит уменьшению до 10% от неперечисленного подоходного налога.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неприменении Постановления Правительства РФ № 576, поскольку к моменту вынесения оспариваемого Постановления налогового органа действовала ст.75 Налогового кодекса РФ.
Исходя из общей задолженности по подоходному налогу в сумме 1 515 730 руб., пеня в сумме 558 230 руб. исчислена ответчиком в соответствии с данной нормой.
Срок давности по привлечению истца к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 1996 г. не истек с учетом требований ст.113 Налогового кодекса РФ, как правильно отмечено судом.
Довод кассационной жалобы о подписании оспариваемого Постановления не тем лицом, а арбитражный суд не дал этому обстоятельству оценки, противоречит материалам дела: апелляционная инстанция проанализировала Постановление и пришла к выводу, что указание в нем фамилии иного должностного лица, чем заместитель руководителя налогового органа, принявшего и подписавшего его, является технической ошибкой и служить основанием для признания ненормативного акта недействительным не может. Коллегия оценила и другие доводы кассационной жалобы. Однако они не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.175, п.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12222/99-28 изменить.
Иск ОАО "Самарнефтегеофизика" удовлетворить частично.
Постановление Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары № 04-21/3211 от 18.06.99 г. признать недействительным в части, превышающей суммы штрафов в размере 10% от суммы, подлежащей удержанию - 8 558 руб., и 10% от суммы, подлежащей перечислению - 151 573 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
