РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.08.2000 № А55-3644/2000-34
<ПО ИСКУ К МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ, МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПРИЧИНЕННЫХ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2000 года Дело № А55-3644/2000-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Гросс", г. Самара, к Министерству финансов РФ, г. Москва, Министерству юстиции РФ, г. Москва, и 3-е лицо: Подразделение ССП по Советскому району г. Самары о взыскании убытков в сумме 34 850 495 руб.15 коп.
ЗАО "Гросс", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 34 850 495 руб.15 коп., причиненных действиями судебного пристава - исполнителя Подразделения службы судебных приставов Советского района г. Самары, за счет средств федерального бюджета РФ.
1-й ответчик с иском не согласился по обстоятельствам, изложенным им в отзыве.
2-й ответчик отзыв не представил, в заседание суда не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 684 от 26.07.2000.
3-е лицо в заседание суда не явилось, отзыв не представило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении определения суда от 14.07.2000.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, 1-го ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Советского районного суда г. Самары от 16.11.1999, согласно которого признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского райсуда г. Самары В. в части описи и ареста имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Промышленности,291.
Согласно расчету убытков истец просит взыскать убытки в сумме 34 850 495 руб.15 коп., в том числе: в сумме 3 617 626 руб., составляющие стоимость утраченного товара (аудио-, видеоаппаратуры и бытовой техники, приобретенной им у ООО "Восток" по договору купли - продажи № 40 от 13.10.1997 на сумму 812 379 руб.19 коп.) с учетом курса доллара равного 28,5 руб.; в сумме 28 222 264 руб.34 коп., составляющей упущенную выгоду (неполученные доходы) за период с 06.05.1998 по 18.03.2000 исходя из ежемесячного оборота с наценкой в размере 17,5%; в сумме 264 0232 руб.37 коп., составляющей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; и в сумме 370 372 руб.44 коп., составляющей убытки в результате удержания с него в пользу ОАО "Возрождение-С", г. Самара, за аренду помещения указанной суммы по исполнительному листу суда в связи с отсутствием средств из-за неправомерных действий судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества актом от 06.05.1998.
Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков (вреда) Российской Федерацией, соответствующими субъектами РФ или муниципальными образованиями (за счет соответствующей казны) - причиненных государственными органами и органами местного самоуправления или должностными лицами этих органов в результате их незаконных действий (бездействий).
Ответственность за убытки (вред) наступает при наличии следующих условий: неправомерность решений государственных и муниципальных органов, наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу, причинной связи между неправомерными решениями и наступившими убытками (вредом), виновности должностного лица, если убытки или вред наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Суд считает необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению убытки в сумме 3 617 626 руб., составляющих стоимость утраченного товара (в размере 812 379 руб.19 коп.) в перерасчете по курсу доллара США в размере 28,5 руб. на 06.05.1998 - дату описи и ареста данного товара судебным приставом - исполнителем. Согласно акту описи и ареста имущества истца от 06.05.1998 судебный пристав - исполнитель хранителем имущества истца назначил (и передал ему на хранение) директора ООО "STL" Д. В соответствии со ст. 901-902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, а также возмещает убытки, причиненные утратой имущества. Таким образом, предполагаемая утрата имущества истца могла иметь место по вине хранителя имущества, а не судебного пристава - исполнителя, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и убытками в размере стоимости утраченного имущества истца. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты арестованного имущества в порядке, установленном п. 4 ст. 53 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Пересчет суммы стоимости имущества истца в размере 812 379 руб.19 коп. по курсу доллара США в размере 28,5 руб. на 06.05.1998 не основан на нормах действующего законодательства.
Требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 28 222 264 руб.34 коп., составляющей упущенную выгоду истца (неполученные доходы) за период с 06.05.1998 по 18.03.2000 из расчета ежемесячного оборота с наценкой 17,5%, суд считает также недоказанными и неподлежащими удовлетворению. Истец в исковом заявлении и расчете суммы иска указал среднюю прибыль в размере 17,5%, ссылаясь на договоры (л. д.84-103) 1997-98 гг., но не представил доказательств, подтверждающих размер полученной прибыли (от 10% до 25%), из которой он рассчитал среднюю прибыль равную 17,5%. Кроме того размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы товар был реализован. Истец в расчете суммы неполученных доходов не учел затраты. Представить суду обоснованный расчет суммы упущенной выгоды истец отказался, ссылаясь на невозможность представления соответствующих доказательств.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2 640 232 руб.19 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку положения данной статьи ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Рассматриваемые отношения не связаны с использованием денежных средств истца. Аналогичную позицию занимает пленум Верховного суда РФ и пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998.
Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 370 372 руб.44 коп., являющейся платежом истца в пользу ОАО "Возрождение", г. Самара, по исполнительным листам, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение указанной суммы убытков истец ссылается на исполнительные листы Арбитражного суда Самарской области, согласно которым с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме менее заявленной в иске (370 372 руб.44 коп.). Таким образом, истец не доказал обоснованность суммы убытков в размере 370 372 руб.44 коп. Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества стоимостью 812 379 руб.19 коп. по акту от 06.05.1998 и неуплатой им платежей по аренде помещения ОАО "Возрождение-С", г. Самара, то есть не доказал, что на момент расчета иных средств, кроме как от возможной реализации арестованного имущества, у него не было и отсутствие этих средств явилось единственной причиной взыскания с него 370 372 руб.44 коп. в пользу указанного предприятия.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с истца госпошлину в сумме 83 490 руб. в доход
Федерального бюджета.
