РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.08.2000 № А55-8126/00-32
<ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2000 года Дело № А55-8126/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения Тольяттинский политехнический институт, г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти о признании недействительным решения.
ГОУ Тольяттинский политехнический институт обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти о признании недействительным решения 02/4026 от 26.06.00, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм закона, в частности, в нем не было учтено, что истец является образовательным учреждением и при проверке данный факт ответчиком учтен не был, что повлияло на выявление у истца недоимки по налогу на прибыль и соответственно на привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов и взыскания пени.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поскольку считают, что истец неправомерно включил часть расходов, в частности расходы на приобретение основных средств и малоценного инвентаря, в состав затрат, а также неправомерно не включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации образовательных платных услуг, в связи с чем и образовалась недоимка, указанная в оспариваемом решении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Тольятти проводилась проверка деятельности истца за 1997,1998,1999, по результатам которой был составлен акт № 02-17/45 от 5.06.00 В данном акте было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 3 145 844 руб.10 коп. (1997 год - 1 025 944 руб.10 коп.;1998 год - 658 000 руб.;1999 г. - 1 461 900 руб.), связанное с включением в состав затрат расходов, которые по налоговому законодательству не могут относится на себестоимость, а также с тем, что выручка от реализации платных образовательных услуг не в полном объеме была включена в доход, соответственно не попала под налогообложение. На основании данного акта было вынесено решение № 02/4026 от 26.06.00 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому с истца взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 921 800 руб., пени в размере 594 518 руб. и штрафы по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения в течение трех налоговых периодов и приведение к занижению налогооблагаемой базы в размере 92 180 руб., по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 184 360 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 100 руб.
Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с иском о признании решения недействительным.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из Устава истца, он является государственным образовательным учреждением и в своей деятельности в части налогообложения руководствуется действующим налоговым законодательством и ФЗ "Об образовании".
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационной деятельности, уменьшенные на расходы по этим операциям. Пункт 10 данной статьи указывает на то, что бюджетные учреждения, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Как усматривается из Акта, оспариваемого решения и объяснений сторон, в период 1997 - 1999 гг. ответчик определил занижение налогооблагаемой базы у истца в связи с тем, что последний не отразил в налоговых декларациях выручку от платных образовательных услуг и включил в состав затрат расходы, которые по действующему законодательству не должны были быть включены в состав затрат, а также расходы, неподтвержденные первичными документами. Однако, как видно из Отчетов о прибылях и убытках за данный период, сдаваемых истцом в налоговый орган, выручка от реализации товаров им указывалось, а расхождение в цифрах вызвано включением ответчиком в выручку от реализации платных услуг благотворительных целевых взносов, которые передавались истцу БОО "Образование" и невключением части расходов в состав затрат.
С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку из первичных бухгалтерских документов видно, что вышеуказанные суммы передавались как целевые взносы, которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль" и п.16 Инструкции ГНС № 48 от 20.08.98 не включаются в доходы, а выводы проверяющего о том, что это была оплата за предоставление платных образовательных услуг не основаны на первичных бухгалтерских документах, в которых указано, что данные суммы представляют собой целевые взносы. Как видно из первичных бухгалтерских документов, имеющихся в деле, расходы, произведенные истцом, были направлены на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование, поэтому истцом они правомерно включены в состав затрат. При этом, учитывая статус истца, необходимо руководствоваться не только вышеуказанным Законом РФ "О налоге на прибыль", Положением о составе затрат, но и принятым позже ФЗ "Об образовании", где в частности в ст.46 п.2 и ст.47 п.3 говорится о необходимости включения в расходы всех сумм, которые пошли на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование, что было сделано истцом. Причем в соответствии с ФЗ "Об образовании", данные расходы могут быть различного плана, как расходы на материально - техническую базу, так и расходы на заработную плату, а также на обеспечение иных социальных гарантий обучающихся и работников образовательных учреждений. Следует отметить, что при таких обстоятельствах, когда все доходы от образовательной деятельности идут на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская и в соответствии с п.4 ст.40 ФЗ "Об образовании", образовательное учреждение освобождается от уплаты всех видов налогов. В момент проведения налоговой проверки у истца проводилась проверка Контрольно - ревизионным управлением, что подтверждается Актом КРУ от 05.01.00, поэтому все необходимые финансово - хозяйственные документы истцом ответчику представлены быть не могут, о чем последнему сообщалось письменно.
Таким образом, суд не усматривает занижения со стороны истца налогооблагаемой базы, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него недоимки по налогу на прибыль в размере 921 800 руб. соответственно, пени в размере 594 518 руб. и штрафов по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения в течение трех налоговых периодов и приведение к занижению налогооблагаемой базы в размере 92 180 руб., по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 184 360 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 100 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст.85,95,124-128,134,135,198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными Решения Инспекции МНС РФ МУ по г. Тольятти № 02/4026 от 26.06.00.
Выдать справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 840 руб.
