РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.08.2000 № А55-8168/2000-34
<ПО ИСКУ К УПРАВЛЕНИЮ МНС РФ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2000 года Дело № А55-8168/2000-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара, к Управлению МНС РФ по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления частично.
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Управления МНС РФ по Самарской области № 11 от 11.05.2000 в части взыскания 63 542 руб.33 коп., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 136 руб.29 коп. и штрафа в сумме 12 708 руб.46 коп., составляющего 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Ответчик в отзыве с иском не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого им постановления по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела и заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2000 Управление МНС РФ по Самарской области составило акт выездной налоговой проверки № 39 ДСП от 11.04.2000 года по результатам проверки ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.98 по 01.10.99 и установило налоговые нарушения, повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли. В соответствии с указанным актом проверки и с учетом рассмотрения протокола разногласий № 33/517 от 25.04.2000 ответчик принял постановление № 11 от 11 мая 2000 года о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 85 586 руб.87 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме7676 руб., штрафа в сумме 20556 руб. согласно п.1 ст.122 НК РФ и штрафа в сумме 4 250 руб. согласно п.1 ст.126 НК РФ.
Суд считает обоснованным оспариваемое постановление ответчика и не подлежащим признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9 187 руб.50 коп., пени в сумме 504 руб.90 коп. и штрафа в сумме 1 837 руб.50 коп., составляющего 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, взыскиваемого в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в связи с неправомерным отнесением истцом на издержки обращения затрат по созданию базы данных (п.2.2. акта проверки и п.1.1. постановления), установленной на компьютер истца в соответствии с Дополнением № 1 от 23.03.98 к договору № Э/97-3 от 3.03.97 между истцом и ООО "Эксо - Самара". Данный договор был заключен сторонами на выполнение работ и оказание консультационных услуг по переоценке основных фондов истца.
Истец неправомерно отнес стоимость работы по созданию базы данных на затраты по оплате консультационных, информационных услуг согласно п.2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 5.08.92 № 552(с изменениями и дополнениями), поскольку стоимость работ по созданию базы данных в размере 42 000 руб (без НДС) предусмотрена в п.4.1. дополнения № 1 от 23.03.98 к договору как стоимость работ по созданию базы данных и не является стоимостью работ и консультационных услуг по договору № № Э/97-3 от 3.03.97 года, размер которых отдельно установлен в п.4 данного договора.
В соответствии с действующим в тот период (1998 год) пунктом 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденном Приказом Минфина РФ № 170 от 26.12.94, право, возникающее на базы данных, - отнесено к нематериальным активам, используемым в течение длительного периода (свыше одного года) в хозяйственной деятельности и приносящим доход. Истец отнес базу данных к нематериальным активам со сроком полезного использования в течение двух лет (то есть с долгосрочным использованием) с указанием суммы начисленной амортизации, что отражено им в карточке учета нематериальных активов № 37 от 30.03.98. Указанное обстоятельство также подтверждает неправомерность отнесения истцом на затраты стоимости работ по созданию базы данных и отрицает его довод об одномоментности использования базы данных.
Требования истца о признании недействительным оспариваемого постановления ответчика в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 4354 руб.83 коп., пени в сумме 6 631 руб.39 коп. и штрафа в сумме 10 870 руб.96 коп., составляющей 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - в связи с занижением налогооблагаемой прибыли в январе, феврале, марте 1998 года на сумму 126406 руб.59 коп. составляющую неучтенную выручку от оказания услуг по реализации нефтепродуктов джобберам (собственникам АЗС) по агентскому договору № Ю-21/62 от 2.08.96 года между истцом (Агентом) и НК "Юкос" (Принципал), - суд также считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 4.1.5 и 5.1. указанного агентского договора Принципал обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Агенту причитающееся вознаграждение, ежемесячно устанавливая дополнительным соглашением срок и размер услуг Агента. На январь, февраль, март 1998 года Протоколами согласования порядка оплаты услуг Агента от 9.01.1998 года, от 30 января 1998 года и от 27 февраля 1998 года согласовано сторонами договора (п.1), что оплата услуг (без НДС) по реализации нефтепродуктов джобберам и в другие области определяется как разница между фактической ценой реализации джоберрам либо в другие области и ценой, установленной компанией, без учета налогов.
В указанным месяцах 1998 года по отчетам истца о реализации нефтепродуктов джоберрам фактическая цена реализации нефтепродуктов джобберами не превышала цену, установленную НК "Юкос", сумма вознаграждения в этих отчетах не указана, из чего следует, что истец оказывал услуги джобберам по реализации им нефтепродуктов без оплаты, то есть безвозмездно. Исходя из этого, ответчик вправе был в порядке п.5 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями) для целей налогообложения определить выручку исходя из средней цены реализации аналогичных услуг (арендаторам) рассчитанной за месяц, что составило сумму в размере 126 406 руб.59 коп.
Довод истца о том, что он не допустил занижения налогооблагаемой прибыли в указанный период, суд считает необоснованным. Несмотря на ссылку на то, что введение раздельного учета внутри одного вида деятельности не предусмотрено действующим законодательством, отчеты о реализации нефтепродуктов джобберам свидетельствуют об обратном.
Приведенные истцом в исковом заявлении (таблица) суммы агентского вознаграждения по оплате услуг джобберам за рассматриваемый период 1998 года рассчитаны им с нарушением порядка их определения, установленного вышеуказанными Протоколами согласования порядка оплаты услуг агента по реализации нефтепродуктов джобберам (п.1 Протоколов), обязательного для истца в силу действующих договорных отношений с НК "Юкос", в связи с чем не могут быть подтверждением уплаты указанного вознаграждения.
Таким образом, истец допустил занижение налогооблагаемой прибыли в вышеуказанных суммах и оснований для признания недействительным постановления ответчика в оспариваемой части нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца, которая им уплачена в бюджет в сумме 834 руб.90 коп.
Руководствуясь ст. 124 - 134 АПК РФ, суд
