РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.08.2000 № А55-7739/00-32
<ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2000 года Дело № А55-7739/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Связь Холдинг", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания.
ЗАО "Связь Холдинг" обратилось в суд с иском к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, об отмене решения от 12.05.00 и предписания № 4 от 12.05.00, которые обязывают его в срок до 15.08.00 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей и обеспечить устойчивую и качественную работу телефонов в сети г. Самары абонентам п. Прибрежный, которым такая услуга предоставлялась с 1.09.96 по 1.11.96, поскольку считает, что их исполнить не возможно по причине того, что с данными абонентами были заключены договоры на внутреннюю поселковую связь, а не по всему г. Самаре, кроме того, технические условия не позволяют обеспечить связь по г. Самаре. В судебном заседании представители истца уточнили свои требования и просили признать недействительными решение и предписание по изложенным выше обстоятельствам.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поскольку считают, что решение и предписание были вынесены законно и обоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что жители п. Прибрежный Красноглинского района г. Самары обратились к ответчику с заявлением об ухудшении качества связи, выразившееся в том, что отсутствует связь по всему г. Самаре, поэтому последний возбудил дело и после изучения обстоятельств дела вынес решение от 12.05.00 и на основании него выдал предписание № 4 от 12.05.00, обязывающее истца в срок до 15.08.00 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей и обеспечить устойчивую и качественную работу телефонов в сети г. Самары абонентам п. Прибрежный, которым такая услуга представлялась с 01.09.96 по 01.11.99. Не согласившись с данными актами, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца и считает, что в удовлетворении данного иска необходимо отказать, поскольку, как следует из обстоятельств дела, усматривается, что между потребителями услуг телефонной связи, и ответчиком, оказывающим услуги телефонной связи заключен был договор, по условиям которого с 1996 г. абонентам 4-х знаковых номеров на "5" предоставлялись услуги телефонной сети по г. Самаре, что подтверждается Договором аренды оборудования № 0-326 от 19.03.98, где в приложении № 5 предусмотрены 1 000 телефонов на "5", имеющие выход на сеть ГТС г. Самары, а также размером абонентской платы, который составлял размер абонентной платы по г. Самаре с 01.11.1999 истец в одностороннем порядке в нарушение ст. ст.310,450 ГК РФ, имея согласно Письма ЗАО "Связьинформ" № 13-16/200 от 3.05.00 технические возможности на обеспечение выхода телефонной связи в г. Самару, изменил условия договора и стал предоставлять услуги телефонной связи в пределах п. Прибрежный, что является грубым нарушением прав абонентов как потребителей (ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.68 Правил оказания услуг телефонной связи), поэтому ответчик правомерно вынес два оспариваемых акта. При этом следует также отметить, что согласно административно - территориального деления п. Прибрежный входит в состав Красноглинского района г. Самары.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными решения и предписания ответчика, по этому в удовлетворении иска необходимо отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 85, 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
