ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.08.2000 № А55-5287/99-31
<ПРИЗНАТЬ МЕСТОМ РЕАЛИЗАЦИИ РАССМАТРИВАЕМЫХ УСЛУГ МЕСТО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА, ТО ЕСТЬ ТЕРРИТОРИЮ РФ, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО ТОЛЬКО ПО УСЛУГАМ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ В НОРМЕ ЗАКОНА, К КОТОРЫМ УСЛУГИ ОКАЗАННЫЕ ИСТЦУ ПО РАССМАТРИВАЕМЫМ КОНТРАКТАМ НЕ ОТНЕСЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 августа 2000 года Дело № А55-5287/99-31
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 26.05.2000 г. по делу № А55-5287/99-31.
Акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области, обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по г. Тольятти № 05/3977 от 20 мая 1999 года.
Решением суда от 26.05.2000 г. иск удовлетворен частично. Оспариваемое постановление ответчика признано недействительным в части взыскания с истца НДС в сумме 104 576 264 руб., пени в сумме 16 149 554 и штрафа в сумме 20 915 253 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, просит решение суда в части отказа в иске отменить и иск в этой части также удовлетворить.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа налогоплательщику в предоставлении льготы при осуществлении экспорта - оказание услуг по бартерному контракту не на территории РФ. Кроме того, по мнению истца, у него имелось разрешение (лицензия), выданная ЦБ РФ и Минторгом РФ, на выполнение иностранным лицом встречного обязательства, способом,не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, как это установлено п.3 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. № 1209.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, ответчиком по вопросу правомерности применения льготы на экспортную продукцию по налогу на добавленную стоимость за период:4 квартал 1998 года, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 1998 года, составлен акт проверки № 05-12/6 от 13.04.99 г., которым установлены налоговые нарушения, повлекшие доначисление НДС в проверяемый период.
На основании указанного акта проверки и с учетом рассмотрения протокола разногласий № 7314 от 23.04.99 г. ответчик принял постановление № 05/3977 от 20 мая 1999 г. о взыскании с АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, НДС в сумме 109 296 408 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 999 571 руб. и штрафов: в сумме 21 859 281 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и в сумме 20 000 руб. согласно п.1 ст.121 Налогового кодекса РФ.
Постановлением № 05/8748 от 9.11.99 года налоговый орган изменил ранее принятое им постановление № 05/3977 от 20.05.99 г. и уменьшил взыскиваемую сумму НДС (по п.1.1 постановления) на 104 576 264 руб., также уменьшил взыскиваемую сумму пени (по п.1.2. постановления) на 16 149 554 руб. и сумму штрафа, взыскиваемую по п.1 ст.122 НК РФ на 20 915 253 руб. В части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. по п.1 ст.121 НК РФ постановление отменил. Таким образом, ответчик отменил свое постановление в части взыскания НДС, пени и штрафа по основанию начисления НДС по истечении 180 дней со дня реализации товаров на экспорт по курсу валют на дату отгрузки (п.25 инструкции № 39 от 11.10.95 г.)
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в иске по исковому требованию о признании недействительным оспариваемого постановления в части занижения НДС в августе, декабре 1998 года на сумму в размере 4 838 444 руб. в связи с необоснованным применением АО "АвтоВАЗ" льгот по экспорту по НДС в связи с оказанием инопартнером (фирма "Рико", Словения, г. Любляна) возмездных услуг по бартерному договору.
Пунктом 1 "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ.
В обоснование своего права на указанные льготы (согласно бартерных контрактов № 713-51/526300, № МТ-12/950-53-SLO) истец представил налоговой инспекции документы, предусмотренные для предоставления в таких случаях пунктом 22 Инструкции № 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты НДС", а именно: указанные контракты, ГТД, паспорта бартерных сделок и счета на оказанные услуги для делегации истца, связанные с их пребыванием в Словении (обеспечение помещениями, оргтехникой, транспортом, документами, жильем, пропиской).
В соответствии с п.22 указанной Инспекции и письмом Департамента налоговых реформ Минфина РФ от 3.04.97 г. № 04-03-08 "О льготе по НДС при реализации товаров на экспорт по бартерным договорам" требуется документальное подтверждение ввоза импортных товаров, работ, услуг на территорию РФ, полученных по бартеру, и их оприходование.
В данном случае услуги истцу были оказаны не на территории РФ, применить положение пункта 5 "г" ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и признать местом реализации рассматриваемых услуг место экономической деятельности истца, то есть территорию РФ, не представляется возможным, поскольку это может быть сделано только по услугам, определенным в данной норме, к которым услуги оказанные истцу в Словении по рассматриваемым контрактам не отнесены.
Указанные льготы могли быть предоставлены истцу в случае получения им разрешения ЦБ РФ на выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом не предусматривающим ввоза на территорию РФ товаров, работ, услуг в порядке п.1.2 "б" Порядка выдачи разрешений на проведение отдельных сделок, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.08.96 г. № 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" п.3(зарегистрированного в Минюсте РФ 24.04.97 г. № 1296). Истец требуемого решения в установленном порядке не получал и не представил суду. Ссылка истца на получение разрешения на ввоз на таможенную территорию РФ товаров, работ, услуг, осуществляемых с превышением сроков, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный порядок предусматривает получение отдельного разрешения по установленной форме согласно п.1.2 "б" названного порядка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.95,157-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 26 мая 2000 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с заявителя апелляционной жалобы госпошлину в сумме 417 руб.45 коп. в доход Федерального бюджета РФ.
