РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.08.2000 № А55-4113/2000-34
<ПО ИСКУ К МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА СЧЕТ КАЗНЫ, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОГИБДД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2000 года Дело № А55-4113/2000-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО "Старт", г. Самара, к ГОВД г. Жигулевска, Самарской области, УВД Самарской области, г. Самара, Министерству финансов РФ, г. Москва, Министерству внутренних дел, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 19 126 руб.80 коп.
ТОО "Старт", г. Жигулевск Самарской области, обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив исковые требования, о взыскании ущерба в сумме 19 126 руб.80 коп. за счет казны, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД ГОВД г. Жигулевска Самарской области.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ГОВД г. Жигулевска Самарской области (являющегося юридическим лицом в структуру которого входит ОГИБДД г. Жигулевска) в порядке ст.119 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик - УВД Самарской области, г. Самара, (в настоящее время ГУВД Самарской области) в судебном заседании с иском не согласился.
Ответчик - Министерство финансов РФ в отзыве с иском не согласился. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство внутренних дел РФ согласно ведомственной квалификации расходов Федерального бюджета, утвержденной Федеральным законом от 15.08.96 № 115-ФЗ "О бюджетной квалификации РФ" и в силу пп.38 п.8 Положения "О Министерстве внутренних дел РФ" от 18.07.96 № 1039 осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, то есть является главным распорядителем (п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ) указанных средств по отношению с ГОВД г. Жигулевска и входящего в его структуру - ОГИБДД г. Жигулевска.
Ответчик - Министерство внутренних дел РФ в отзыве иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.119 АПК РФ. В обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, ответчик ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу и его средства не могут быть направлены на погашение обязательств РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований о взыскании убытков в сумме 16126 руб.80 коп. истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц ОГИБДД ГОВД г. Жигулевска, выразившихся в снятии государственных номеров инспекторами указанной инспекции с автомобиля - бензовоза ЗИЛ-13 (госномер Т449 СУ 63), арендуемого истцом, в период с 10.06.99 по 1.07.99, в период с 06.07.99 по 02.09.99 и в период с 9.10.99 по 15.10.99 и повлекших убытки в виде неполученных доходов в размере 19126 руб.80 коп. из-за невозможности завоза бензина Аи-95 на АЗС истца в указанные периоды и продажи его покупателям.
Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ и муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред (убытки) возмещаются за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ответственность за убытки (вред) наступает при наличии следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов или неправомерных действий (бездействия) должностных лиц этих органов, наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу, причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) и наступившими убытками (вредом), виновности должностного лица, если убытки или вред наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Из материалов дела следует, что должностные лица органов ГИБДД не принимали решений, оформленных в виде соответствующих процессуальных документов, которые бы подтверждали снятие номерных знаков с автомобиля истца в периоды, указанные истцом. Ссылка истца на переписку с органами ГИБДД в доказательство совершения неправомерных действий в виде снятия номерных знаков с автотранспорта работниками ОГИБДД г. Жигулевска (не предусмотренного законодательством и иными нормативными актами) суд не может принять в качестве объективного доказательства начала течения сроков с 10.06.99 и с 06.07.99, указанных только в письмах (жалобах) истца, кроме периода с 09.10.99 по 15.10.99, который подтверждается органами ГИБДД.
Истец не указал причинную связь между действиями работников ОГИБДД г. Жигулевска по снятию нормативных знаков с автомобиля ЗИЛ-130 в указанные им периоды и понесенными убытками в виде неполученных доходов в сумме 19126 руб.80 коп. из-за отсутствия бензина Аи-95 для продажи покупателям. Имеющимися в деле документами истец не доказал факт отсутствия у него бензина Аи-95 в указанные им периоды времени только по причине снятия номерных знаков, поскольку он имел возможность завоза данного бензина начиная с 03.06.99 и имел бензин для продажи до 14.06.99, а также имел возможность завоза бензина в периоды предшествующие снятию номерных знаков, в связи с чем нельзя считать отсутствие номерных знаков на автомобиле ЗИЛ-130 единственной причиной отсутствия у истца бензина Аи-95 для продажи.
Из расчета суммы иска следует, что истец для расчета указанной суммы использовал цены бензина другой марки (Аи-93, А-76). Суд считает расчет суммы убытков необоснованным, поскольку истец применяемые в расчете цены реализованного бензина не подтверждены первичными документами, а справку истца суд не считает объективным доказательством. Кроме того, суд считает, что в расчете неправомерно не учтены истцом затраты, которые истец должен был понести при реализации бензина. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.96.
Органы ГИБДД, имеющие смешанное финансирование из бюджетов различных уровней (федерального, территориального и местного) входят в структуру федерального органа - Министерства внутренних дел РФ, которое в силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ как главный распределитель средств федерального бюджета вправе выступать в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, которого суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с данным обстоятельством ответчики - Министерство финансов РФ и УВД Самарской области не могут быть ответчиками по настоящему спору, суд прекращает производство по делу по отношению к ним в порядке п.1 ст.85 АПК РФ.
Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями должностных лиц ОГИБДД РОВД г. Жигулевска и понесенными убытками в виде неполученных доходов в сумме 19126 руб.80 коп. и не доказан размер суммы убытков, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 745 руб.07 коп. следует отнести на истца, госпошлину в сумме 125 руб.33 коп, переплаченную истцом в бюджет, следует ему возвратить.
Руководствуясь ст.95,124 - 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить истцу из бюджета уплаченную госпошлину в сумме 125 руб.33 коп.
