РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.08.2000 № А55-6613/2000-34
<ПО ИСКУ К ТОЛЬЯТТИНСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЕ, МЭРИИ Г. ТОЛЬЯТТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2000 года Дело № А55-6613/2000-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО магазин "Витязь", г. Тольятти Самарской области, к Тольяттинской городской Думе, г. Тольятти, Мэрии г. Тольятти о признании недействительными решений.
Общество с ограниченной ответственностью магазин "Витязь", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Тольяттинской городской Думы № 589 от 07.07.99 года и № 707 от 26.01.2000 года.
Ответчик - Тольяттинская городская Дума в отзыве с иском не согласилась и просила прекратить производство по делу согласно п.1 ст.85 АПК РФ.
Ответчик - Мэрия г. Тольятти в отзыве иск не признала и считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ст.85 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
07.07.99 года Тольяттинская городская Дума Решением № 589 согласовала базовую ставку арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений (зданий) в размере 53 руб.20 коп. с 1 августа 1999 года.
26.01.2000 года Тольяттинская городская Дума Решением № 707 согласовала увеличение с 1 апреля 2000 года базовой арендной платы за муниципальные нежилые помещения в два раза.
Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из смысла указанной нормы ГК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Аналогичная позиция изложена в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8.
Указанные Решения приняты Тольяттинской городской Думой в пределах ее компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.95(с изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В обоснование своих исковых требований в части Решения № 589 от 7.07.99 года истец ссылается на применение ответчиком в его расчете суммы базовой ставки арендной платы дополнительной нормы амортизационных отчислений на капитальный ремонт в размере 1,8%, тогда как Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 № 1072 установлена единая норма амортизационных отчислений для всех предприятий в размере 1,2%. Суд считает данный довод истца необоснованным, поскольку указанным Постановлением установлены различные размеры амортизационных отчислений для производственных и непроизводственных зданий в зависимости от их вида в пределах от 0,4% до 10%, то есть нет единой ставки для всех предприятий. Примененный истцом размер амортизационных отчислений (указанный в расчете) установлен в вышеуказанных пределах.
Довод истца о неприменении ответчиком при принятии оспариваемого Решения № 707 от 26.01.2000 требований статьи 8 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" суд считает также необоснованным, поскольку указанная норма предусматривает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки. Оспариваемое решение было принято не в случае вовлечения объектов оценки в сделку, а в связи с согласованием базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения.
Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми Решениями его гражданских прав и охраняемых законом интересов как арендатора муниципальных нежилых помещений, в связи с чем у суда нет оснований считать их нарушенными оспариваемыми Решениями.
Принимая во внимание Определение суда Центрального райнарсуда г. Тольятти от 23 мая 2000 года об отказе в приятии заявления истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые Решения приняты ответчиком в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, данные Решения не нарушали прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Решений недействительными у суда нет, в связи с чем в иске следует отказать.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1669 руб.80 коп. (по двум требованиям) следует отнести на истца и довзыскать в бюджет неуплаченную истцом госпошлину в сумме 818 руб.20 коп.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с истца в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 818 руб.20 коп.
