РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.09.2000 № А55-9319/00-6
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2000 года Дело № А55-9319/00-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Сызранское предприятие Электромонтаж" к Департаменту по строительству, архитектуре, ЖКХ Администрации Самарской области.
Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение от 8.06.00г. Департамента по строительству Администрации Самарской области о приостановлении действия лицензии.
Ответчик в иске просит отказать, так как со стороны истца допущены нарушения лицензионных требований и приостановление действия лицензии произведено согласно требованиям ФЗ от 25.09.98г. № 158, что изложено в отзыве ответчика.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
8 июня 2000 г. решением Департамента по строительству у истца было приостановлено действие лицензии САМ № 007934б на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия до 30 октября 2001 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление Госархстрой надзора г. Сызрани в Департамент Самарской области о неоднократном совершении предприятием "Электромонтаж" правонарушений в области строительства и невыполнение требований лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений.
Как видно из материалов дела, инспекция Госархстройнадзора г. Сызрани, являясь государственным надзорным органом согласно Закона РФ "Об административной ответственности предприятий... за правонарушения в области строительства" неоднократно выявляла грубые нарушения со стороны истца лицензионных требовании.
Так, предписаниями от 28.09.99г.,2.12.99г.,29.12.99г. со стороны истца установлены нарушения: не предоставлена в полном объеме проектная документация по строящемуся объекту "Трансформаторная подстанция с ЛЭП", проектная документация не прошла экологическую и вневедомственную экспертизу, не предоставлена исполнительная документация, а именно: рабочие чертежи с пометкой Заказчика "к производству работ", оформленные акты освидетельствования скрытых работ, не представлены приказы о назначении лиц, ответственных за технический и авторский надзор, обязательный при производстве строительно - монтажных и проектных работ.
Обязательное наличие указанных документов и выполнение данных требований предусмотрено Строительными нормами и правилами "Организация строительного производства" СНИП 3.01.01-85, Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденных приказом Минстроя РФ от 3.06.92 г. № 131.
Требования об оформлении и предоставлении соответствующих документов вытекает из обязательных требований по соблюдению законодательства РФ, экологических, санитарно - эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, установленных п.1 ст.9 ФЗ № 158 от 25.09.98 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Указанный Закон в п.1 ст.13 предусматривает право лицензирующих органов приостанавливать действие лицензии в случае выявления государственными надзорными органами нарушений лицензионных требований и условий, которые могут повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, либо невыполнение лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающего органа, обязывающего устранить выявленные нарушения.
Учитывая, что объектом строительства является трансформаторная подстанция, относящаяся к источнику повышенной опасности, ведение работ с выше перечисленными нарушениями, без подтверждающих документов и неустранение изложенных в предписаниях Госархстройнадзора г. Сызрани требований, образуют состав правонарушений в области строительства, предусмотренный ст.1 Закона РФ "Об административной ответственности предприятий... за правонарушения в области строительства".
Необходимо отметить, что предписания с изложенным в них правонарушениями, истцом были своевременно получены, о чем свидетельствует подпись его должностных лиц и в установленном порядке не обжалованы.
В судебном заседании представитель истца также имеющиеся нарушения не опроверг, однако считает, что ответственность за непредставление и неоформление требуемых документов должен нести заказчик по договору подряда на строительство - МП "Сызраньжилкомхоз", так как разрешение на выполнение строительно - монтажных работ выдается заказчику.
Суд считает, что данные доводы могут быть правомерными при разрешение вопроса о наложении штрафа, взыскании убытков, т. е. при необходимости определить степень вины юридических лиц.
В данном случае истец не выполнил лицензионные требования, так как без всей необходимой документации он не имеет право приступать к выполнению строительных работ.
Действия истца нарушают не только Закон № 158 "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и ст.743 ГК РФ, где установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, что в данном случае в договоре от 17.07.95г. отсутствует.
В случае отсутствия необходимых документов, подрядчик обязан был приостановить работы с отнесением убытков на заказчика.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик правомерно вынес решение от 8.07.00г. о приостановление действия лицензии САМ 00079346.
Руководствуясь ст.124-127,135 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
