РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2000 № А55-10186/00-6
<ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ НОРМАТИВНО - ТЕХНИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2000 года Дело № А55-10186/00-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ОАО "Самарский сплавной рейд" о взыскании 7263 руб. 63 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 7263 руб. 63 коп. по постановлению от 06.07.2000 № 354.
Определение суда, направленное ответчику по указанному истцом адресу возвращено почтовым отделением с отметкой "об отсутствии адресата" (л. д. 30). Так как данный адрес является юридическим, указан в документах ответчика, иными данными о местонахождении организации истец не располагает и представлены все необходимые документы для рассмотрения дела, решение вынесено, в отсутствии представителя ответчика согласно ст. 111 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 87 Устава Самарской области, Самарской Губернской Думой было принято Положение о порядке применения финансовых санкций за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. 6,7 данного Положения органом, осуществляющим контроль за соблюдением нормативов и жилищных стандартов, является Государственная жилищная инспекция Самарской области. По результатам проверок составляются предписания и акты.
В данном случае истцом, в связи с поступающими жалобами граждан, была проведена проверка жилого дома № 33 "а" по ул. Печерской, г. Самара, уполномоченным собственником которого является ОАО "Самарский сплавной рейд".
Установлено, что здание имеет значительные нарушения, которые относятся к категории "А" и влияют на безопасность проживания граждан, в связи с чем ответчику выдано предписание от 27.04.2000 на устранение перечисленных в нем нарушений.
Ответчик возражений по предписанию не заявлял, а письмом от 1.06.00 г. № 35-к просил продлить срок по устранению нарушений, следовательно, установленные факты нарушений им признаны.
В связи с тем, что актом проверки выполненных работ от 05.06.2000 зафиксировано не выполнение требований предписания, ответчик письмом от 28.06.2000 был вызван на комиссию и 06.07.2000 в присутствии должностного лица предприятия было вынесено постановление № 354 о наложении установленного Положением о порядке применения финансовых санкций штрафа в сумме 7263 руб. 63 коп. (расчет прилагается).
Ответчик данное постановление в установленном порядке не обжаловал, ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств, уменьшении размера штрафа, не заявил, штраф в добровольном порядке не оплачен, что в силу п. 4.5 Положения о применении финансовых санкций, Кодекса РСФСР "Об административной ответственности" является основанием для обращения с иском в суд на принудительное взыскание.
Так как факт нарушения подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании штрафа основаны на законе, иск в этой части подлежит удовлетворению, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,
Требование истца об обязании ответчика произвести работы по акту № 485 не соответствует подведомственности споров по ст. 22 АПК РФ и производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. 95,124-128,135 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Самарский сплавной рейд" финансовые санкции в размере 7263 руб. 63 коп.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 363 руб.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
В остальной части (обязании произвести работы) производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
