ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.08.2000 № А55-4170/2000-40
<ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ИЗМЕНЕНИЕ ИСТЦОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ОДНОГО ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА НАРУШАЕТ ПРАВО СТРАХОВЩИКА И ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ, А ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ПО ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 19.10.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС от 19.10.2000 решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 по данному делу отменены
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 августа 2000 года Дело № А55-4170/2000-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 05.06.2000 по делу № А55-4170/2000-40.
Общество с ограниченной ответственностью "Самараинтерэкспедиция", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ, о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, страхового возмещения в сумме 1 092 820 руб. 93 коп. на основании Полиса № 1032/19/99/FFW от 01.07.1999.
Решением суда от 05.06.2000 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, просит решение суда отменить и отказать в иске.
В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применение ст. 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР к договору страхования не предусмотрено условиями данного договора. Отрадненским ГОВД обстоятельств пропажи груза не установлено, истец поручил груз перевозчику, не согласованному со страховщиком и выдал груз неправомерному лицу. Убытки возникли по вине самого Страхователя и это не дает право Страховщику выплатить ему страховое возмещение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда от 05.06.2000 следует изменить.
Как следует из материалов дела, согласно Полиса № 1032/19/99/FFW ОСАО "Ингосстрах" принято на страхование в соответствии с "Правилами страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов "ОСАО "Ингосстрах" ответственность экспедитора - ООО "Самараинтерэкспедиция с объектом страхования в виде имущественных интересов Страхователя при выполнении им международных перевозок и экспедирования груза с регионом действия: РФ, СНГ, Европа.
Истец заключил договор № 1404/98 от 14.04.1998 с ЗАО "Синтертрейд", г. Москва, на транспортно - экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном сообщении и в соответствии с данным договором, заявкой № 528 от 13.10.1999, доверенностью № 02/099-Э от 05.01.1999 ЗАО "Синтертрейд" оказал услуги по организации перевозки товара - линолеума в количестве 165 мест на сумму 42955,27 доллара США в адрес грузополучателя ООО "Истра", г. Щербинка. В соответствии с договором (заявкой на перевозку груза от 14.10.1999 со сроком доставки со дня загрузки - 18.10.1999) истец (грузоотправитель) поручил организацию выполнения перевозки груза экспедитору - перевозчику - ООО "КЛС е Самара", которое перепоручило выполнение указанной перевозки груза ООО "Росхлеб", что не противоречит требованиям ст. 805 ГК РФ. В установленный срок - 18.10.1999 и по настоящее время груз не доставлен грузополучателю.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что груз утрачен в силу требований норм действующего законодательства, а именно ст. 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Утрата (гибель) груза является страховым случаем согласно указанного Полиса, в связи с чем ответчик обязан возместить страховую сумму в пределах определенной договором. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе руководствоваться нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР, так как это не предусмотрено условиями договора страхования - суд не может принять во внимание, поскольку действие данного устава не может быть ограничено договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховой случай не установлен органами следствия и нет документов, свидетельствующих об этом - суд не считает обоснованным, поскольку Полис, Правила страхования (п. 5.1.1. "б" раздела 12) и иные документы, регулирующие данные правоотношения не содержат такого требования.
Вывод суда первой инстанции о том, что несогласование субконтрактора не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче груза неправомочному лицу - ООО "КЛС е Самара" со ссылкой на п. 11 Полиса, также является необоснованным, поскольку не соответствует смыслу п. 11 Полиса, "Изъятия из покрытия". Данный пункт предусматривает выдачу груза лицу не подтвердившему свои правомочия в порядке, установленном Главой 10 ГК РФ, каким указанное Общество не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие о франшизе, предусмотренное Полисом является обоснованным, в связи с чем сумма франшизы должна быть исключена из суммы страхового возмещения, которое должно составлять 1 088 970 руб. 43 коп., с чем согласен истец.
Таким образом решение суда первой инстанции следует изменить.
Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 17 044 руб. 85 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 8 522 руб. 43 коп. следует отнести на ответчика и возместить истцу указанные суммы. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 021 руб. 46 коп. по иску и в сумме 507 руб. 08 коп. по апелляционной жалобе, а всего - 1 528 руб. 54 коп. следует возвратить истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 95,157-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 05.06.2000 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, в пользу ООО "Самараинтерэкспедиция", г. Самара, 1088970 руб. 43 коп. страхового возмещения и 17044 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8522 руб. 43 коп.
Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1528 руб. 54 коп.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2000 года Дело № А55-4170/00-40
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение от 05.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-4170/00-40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараинтерэкспедиция", г. Самара, к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 092 820 руб. 93 коп. согласно полиса № 1032/19/99 FFW от 01.07.1999,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования мотивированы отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения утерянного груза по товарно - транспортной накладной № 911 от 15.10.1999.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2000 исковые требования удовлетворены.
Суд посчитал наступление страхового случая, поскольку перевозчиком - ООО "Росхлеб" - груз не был доставлен грузополучателю в установленный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 решение суда изменено и страховое возмещение взыскано в размере 1 088 940 руб. 43 коп. за исключением суммы франшизы.
В кассационной жалобе Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" указывает на то обстоятельство, что истец поручил доставку груза перевозчику, не согласованному со страховщиком, и в иске отказать.
Проверив законность решения от 05.06.2000 и Постановления от 14.08.2000 в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены полисом № 1032/19/99/FFW от 01.07.1999, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Самараинтерэкспедиция" были застрахованы имущественные интересы - ответственность за гибель и/или повреждение груза - при экспедировании грузов, в том числе по внутренним товарно - транспортным накладным.
14.04.1998 истец заключил договор с ЗАО "Синтертрейд" на транспортно - экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном сообщении.
В соответствии с данным договором истец поручил организацию выполнения перевозки груза - линолеума в количестве 165 мест на сумму 42 955,27 долларов США по заявке ЗАО "Синтертрейд" от 13.10.1999 № 528 в адрес грузополучателя - Общество с ограниченной ответственностью "Истра" экспедитору - перевозчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КЛС е Самара", которое поручило выполнение указанной перевозки груза ООО "Росхлеб".
Согласно пункта 1 Дополнительных условий в случае заключения Страхователем договоров с субконтракторами (другими перевозчиками, не заявленными на страхование в соответствии с полисом), страховщик должен быть поставлен в известность заблаговременно об осуществляемых субконтракторами перевозках.
Следовательно, в данном случае имеет значение согласование страхователем субконтракторов со страховщиком, которое является одним из существенных условий договора.
Как следует из материалов дела, страхователь поручил доставку груза - 165 мест линолеума субконтрактору - ООО "КЛС е Самара", которое перепоручило выполнение перевозки груза другому субконтрактору ООО "Росхлеб", не согласованных со страховщиком. Таким образом, страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее согласование субконтракторов, а также заключения договоров перевозки с агентами (перевозчиками), обозначенными в Приложении № 1 к полису № 1032/19/99FFW.
В установленный срок, т.е. 18.10.1999 груз в адрес грузополучателя ООО "Истра" не был доставлен.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условий договора нарушает право страховщика и противоречит Закону.
При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушении Закона Российской Федерации "О госпошлине", произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 528 руб. 54 коп. Данная сумма является разницей между размером исковых требований и фактически взысканной судом, которая подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 175(2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 по делу № А 55-4170/00-40 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске ООО "Самараинтерэкспедиция", г. Самара, к ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании 1 088 970 руб. 43 коп. страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО "Самараинтерэкспедиция" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 8 522 руб. 43 коп.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Самарской области поворот исполнения судебных актов произвести при представлении доказательств их исполнения.
Расходы по госпошлине перераспределить в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
