РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.10.2000 № А55-9802/2000-17
<ПО ИСКУ К УПРАВЛЕНИЮ МНС РФ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2000 года Дело № А55-9802/2000-17
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара", г. Самара, к Управлению МНС РФ по Самарской области, г. Самара, о признании решения частично недействительным.
Истец просит решение № 04-35/484 от 19.07.2000 Управления МНС РФ по Самарской области о привлечении ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:
начисление штрафа в размере 637 752 руб. за неуплату налога на прибыль,
начисление штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, на основании п. 3 ст. 120 НК РФ,
взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 188 760 руб.,
взыскания дополнительных платежей налога на прибыль в сумме 309 497 руб.,
взыскания НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 179 405,35 долл. США,
взыскания налога на операции с ценными бумагами в сумме 604 486 руб.,
взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 054 861 руб.,
взыскания пени за несвоевременную уплату НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 130 930 долларов США,
взыскания пени за несвоевременную уплату налога на операции с ценными бумагами в сумме 890 891 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением МНС РФ по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" по вопросам правильности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на доход иностранных юридических лиц, получаемого от источников в РФ, НДС при реализации товаров на территории РФ иностранными юридическими лицами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.1996 по 01.10.1999.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.06.2000, в котором отражены выявленные нарушения.
19.07.2000 Управление МНС РФ по Самарской области на основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2000 № 04-20/157ДСП вынесло решение № 04-35/484 о привлечении ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложило перечислить суммы не полностью уплаченных налогов и финансовых санкций в следующем размере за следующие нарушения:
1 - штраф 637 752 руб. - за неуплату налога на прибыль за 1997 в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ,
2 - штраф 3 906 руб. - за неуплату налога на имущество за 1997 - 9 месяцев 1999 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ,
3 - штраф 15 000 руб. - за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ,
4 - недоимка 3 188 760 руб. - не полностью уплаченный налог на прибыль,
5 - недоимка 309 497 руб. - дополнительные платежи по налогу на прибыль,
6 - недоимка 36 816 руб. - не полностью уплаченный налог на имущество,
7 - недоимка 179 405,35 долларов США - по НДС за иностранное юридическое лицо,
8 - недоимка 604 486 руб. - по налогу на операции с ценными бумагами,
9 - пени 3 054 861 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль,
10 - пени 11 831 руб. - за несвоевременную уплату налога на имущество,
11 - пени 130 930 долларов США - за несвоевременную оплату налога по НДС за иностранное юридическое лицо,
12 - пени 890 891 руб. - за несвоевременную уплату налога на операции с ценными бумагами.
Между тем из материалов дела видно, что на основании проведенной налоговой проверки, ответчик выявил сумму недоимки (не полностью уплаченные налоги) по налогу на прибыль в размере 3 188 760 руб., которая складывается из:
4 080 878 руб. - затраты на освоение новых производств
4 951 026 руб. - проценты по кредиту AB№ AMRO Банка,
299 742 руб. - затраты на телефонные переговоры
Учитывая, что 499 494 руб. - убыток, показанный в отчетах за 1997, а 278 591 руб. - сумма, обнаруженная проверяющим за 1997, но не учтенная в резолютивной части вынесенного решения, ввиду показанного убытка, и не оспариваемая истцом, расчет недоимки по налогу на прибыль следующий:
(-499494+278591+4080878+4951026+299742) х 35%=3188700 руб.
На стр. 4 решения при проверке налога на прибыль за 1997 отмечено занижение налогооблагаемой прибыли за 2-й квартал 1997 в сумме 4 080 878 руб. за счет отнесения на себестоимость реализованной продукции материальных затрат, не обусловленных технологией и организацией производства.
В соответствии с п. 2 "в" положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (далее по тексту - Положение 552) в себестоимость продукции включаются затраты на освоение новых производств. В частности под освоением новых производств понимается проверка готовности производств и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.
В период с 01.05.1997 по 30.09.1997 истец на основании приказа по предприятию от 28.04.1997 № 271 с целью запуска новой линии по разливу напитков осуществлял опробование новых механизмов и пробный выпуск продукции, в связи с чем были использованы дополнительные материальные ресурсы на общую сумму 4 410 990 руб., в том числе:
- концентрата на сумму - 1 121 738,26 руб.
- сахар на сумму - 589 369,87 руб.
- углекислоты на сумму - 50 343,69 руб.
- этикеток на сумму - 108 838,96 руб.
- преформ на сумму - 2 112 537,52 руб.
- крышек на сумму - 336 367,68 руб.
- гофроподдонов на сумму - 120 755,85 руб.
- пленки термоусадочной на сумму - 49 252,11 руб.
- пленки обмоточной на сумму - 18 596,76 руб.
- клея на сумму - 32 447,88 руб.
- гофроподложки на сумму - 170 741,40 руб.
Ответчик оспаривает производственные затраты лишь в части на сумму 4 080 878 руб.
Все выше перечисленные материалы использованы строго в соответствии с требованиями технологического процесса по производству газированных напитков, о чем свидетельствуют следующие представленные истцом документы:
1. Приказ на проведение пусковых работ.
2. Акты на списание материалов, используемых при проведении этих работ N№ 9,17.
3. Акты на уничтожение порченных материалов (полуфабрикатов) № 3,8.
4. Приказ на утверждение основного сырья для производства безалкогольных напитков.
5. Акт ввода в эксплуатацию основных средств от 01.07.1997.
Таким образом, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль во 2-м квартале 1997 на 4 080 878 руб.
На стр. 4 решения отмечено неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на себестоимость процентов, оплаченных по кредиту AB№ AMRO Bank/Moscow Ltd, используемых на пополнение оборотных средств, в частности, на погашение других кредитов, на конвертацию валюты, уплату платежей в бюджет 1996 в сумме 452 530 руб. и в 1997 г. в сумме 4 951 026 руб..
В соответствии с пунктом 2 "с" Положения 552 предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением кредитов, связанных с приобретением основных средств, нематериальных активов и иных внеоборотных активов).
Действующее законодательство не устанавливает запрета на отнесение процентов по кредитам, полученным на пополнение оборотных средств, к которым относятся (согласно Разделу II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса) и денежные средства, направленные на погашение других кредитов.
Эта же позиция подтверждается постановлением ВС РФ от 10.07.1992 № 3257-1 "О внесении изменений в Постановление ВС РФ по вопросам налогообложения", согласно которому "платежи по процентам за кредиты банков в пределах учетной ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий".
Кроме того, изложенные ответчиком выводы в решении не соответствуют действительности. Ответчик указывает на то, что сам кредит, не был направлен на производственные цели, которые бы относились на себестоимость продукции, и что денежные средства были направлены исключительно на погашение других кредитов, и на конвертацию валюты.
На самом деле истцом был заключен с AB№ AMRO Банком один единственный договор на кредитную линию. Одна часть кредита направлялась исключительно на производственные цели, которые в соответствии с Положением № 552 относятся на себестоимость продукции.
А часть кредитной линии, по кредитному договору, была направлена на погашение первой части кредита, который в свою очередь уже был направлен на производственные цели, что подтверждается справкой о движении денежных средств и платежными поручениями, представленными истцом.
Поскольку кредит предоставлялся в долларах США, для осуществления расчетов с поставщиками необходимо было произвести конвертацию валюты, на что и был частично направлен кредит, что подтверждается справкой о движении сконвертированных в рубли денежных средств, и платежные поручения 46 шт.
Таким образом, учитывая, что полученный кредит был направлен на производственные цели, ООО ККБС правомерно отнесло на себестоимость затрат по оплате процентов по полученным кредитам AB№ AMRO Банка в 1996 в сумме 452 530 руб. и в 1997 в сумме 4 951 026 руб.
На стр. 4-5 решения установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на себестоимость оплаты за телефонные переговоры согласно счетов - фактур, выставленных АО "Компания Бакалея - Терминал", ОАО "Ресурсконтракт" и ТОО "Векта" на общую сумму 299 742 руб.
Между тем применение налогового законодательства не ставится в зависимость от иных отраслей законодательства. Законодательство о налогах и сборах в соответствии с нормами главы 1 раздела 1 части первой НК РФ состоит только из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов возникало исключительно из налогового законодательства, а не из иных отраслей права, в связи с чем их применение к налоговым отношениям не основано на законе в силу его противоречия НК РФ и отраслевым налоговым законам.
Так, в соответствии с п. З ст. 2 Закона РФ о налоге на прибыль налогооблагаемая прибыль предприятия от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации (без НДС и акцизов) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок формирования себестоимости определен Положением 552. Данным Положением, в частности, предусмотрено, что плата за предоставленные услуги связи включается в себестоимость. Произведенные истцом платежи ДО "Компания Бакалея-Терминал", ОАО "Ресурсконтракт" и ТОО "Векша" по своему целевому назначению являются платой за предоставленные услуги связи. Более того, ответчик не оспаривает, что фактически предприятию были предоставлены услуги связи, и что платежи были направлены на их оплату. Однако, посчитав, что получателями денежных средств, явились ненадлежащие лица ввиду отсутствия у них лицензии на оказание услуг связи, ответчик не принял платежи истца на затраты.
Но, поскольку финансовая природа платежей, направленных на оплату услуг связи, не изменилась, фактически пользование услугами связи имело место, что подтверждается договорами и платежными поручениями, а контрагенты истца фактически явились агентами по передаче денежных средств операторам связи, произведенные платежи за услуги связи должны быть включены в себестоимость продукции.
Аналогичную позицию, касающуюся разграничения налогового законодательства от гражданского занял и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ. Так, в постановлении № 7486/98 от 05.04.1999 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ пришел к выводу, что налоговое законодательство "не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения".
На стр. 9 решения говорится о том, что в отчетах, предоставленных в налоговый орган за 1997, финансовый результат для целей налогообложения определен как убыток в сумме 499 494 руб., а в ходе проверки финансовый результат для целей налогообложения определен в сумме 9 110 743 руб. расхождение произошло в результате неправомерного завышения себестоимости реализованной проекции на сумму 9 610 237 руб.
Поскольку с учетом вышеизложенного фактически за 1997 прибыль у истца отсутствовала, произведенные истцом затраты обоснованы и подтверждены, начисление пени, предусмотренной в п. 2.1. (в) решения в сумме 3 054 861 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в размере 3 188 760 руб. неправомерно.
При этом с учетом того, что фактически у истца за 1997 прибыль отсутствовала, начисленные ответчиком за 1997 дополнительные платежи из прибыли в размере 309 497 руб. также являются неправомерными.
На стр. 17-19 решения отмечено, что истец не перечислил НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 179 400,35 долл. США с процентов, оплаченных за пользование заемными средствами в соответствии с договорами займа № 1/6.8.97 от 06.08.1997 и № 02-СС18-98 от 06.05.1998.
Между тем в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. З Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Таким образом, денежные средства, предоставленные иностранным юридическим лицом российскому предприятию по договору займа, не включаются в облагаемый НДС оборот, если их получение не связано с расчетами за товары (работы, услуги).
Такой же позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, указав в информационном письме № 9 от 10.12.1996, что полученные заемщиком денежные средства не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг), и их получение не связано расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и в облагаемый оборот заемные денежные средства включению не подлежат, а проценты, выплаченные по договору займа, не являются выручкой по реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 5 ст. 4 Закона РФ от 06.12.1991, № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии оборота, облагаемого НДС в РФ, в случае, когда продавец и покупатель работ (услуг) имеют местонахождение в разных государствах, одним из которых является Российская Федерация, необходимо определить место реализации таких работ (услуг).
В связи с тем, что выплата процентов иностранному заимодавцу за пользование займом, предусмотренная договором займа, не относится услугам, перечисленным в п. п. "а" - "г" п. 5 ст. 4 вышеуказанного Закона, место ее реализации определяется в соответствии с пп. "д" как место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего услуги.
К тому же начисленные проценты в сумме 1 076 432,08 долл. США по договорам займа, перечислялись непосредственно заимодавцу, по месту его экономической деятельности (Англия), т.е. фактическое поступление во владение заимодавца процентов по займу осуществлялось за пределами территории РФ, что подтверждают прилагаемые платежные поручения в количестве 14 шт.
Поскольку рассматриваемые услуги непосредственно не связаны с экономической деятельностью иностранного заимодавца, осуществляемой в РФ через постоянное представительство, то местом экономической деятельности такого заимодавца, а следовательно, и местом реализации финансовых услуг для целей исчисления НДС не является территория Российской Федерации. В этом случае процентный доход за предоставление заемных средств не облагается НДС в России.
Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ предоставление займа не рассматривается как оказание услуг, а полученные проценты на основании ст. 43 НК РФ являлся доходом, но не выручкой от реализации услуг.
Аналогичный вывод изложен в письме Госналогслужбы от 24.04.1998 № 06-1-12.
Исходя из вышеизложенного, взыскание с истца НДС в сумме 179 405,35 долл. США (на сумму выплаченных процентов по договору займа фирме "JNCHCAPE") является необоснованным.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 7 Закона "О НДС" в случае реализации товаров (услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, НДС уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемые иностранным предприятиям.
Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности.
Взыскание с российского предприятия суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).
Действовавшие в период до 01.01.1999 3акон "О государственной налоговой службе РСФСР", Закон "Об основах налоговой системы в РФ" и другие законодательные акты не устанавливали ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.
Постольку начисленный ответчиком налог на добавленную стоимость в размере 179 405,35 долларов США неправомерен, соответственно сумма пени в размере 130 930 долларов США, п. 2.1. "а" решения, начислена также неправомерно.
На стр. 18 - 19 решения установлен факт неуплаты истцом налога на операции с ценными бумагами в сумме 604 486 руб.
Между тем в соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Одним из элементов налогообложения является срок уплаты налога.
В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Ст.5 (Порядок и сроки уплаты налога) Закона "О налоге на операции с ценными бумагами" от 18.10.1995 № 158-ФЗ устанавливает, что сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога обусловлена не указанием на конкретную дату (например, дата госрегистрации увеличения уставного капитала, как утверждает ГНИ), а указание на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Так как истец данные действия не совершал, документы на регистрацию эмиссии ценных бумаг не представлял, обязанность по уплате этого налога у него до сих пор не возникла. В дальнейшем в связи с преобразованием истца из ЗАО в ООО указанная обязанность прекратилось, поскольку ООО не является эмитентом акций, а значит больше не несет обязанности по уплате указанного налога.
Необходимо различать государственную регистрацию увеличения уставного капитала и государственную регистрацию эмиссии акций. Регистрация эмиссии акций осуществляется Федеральной комиссией по ценным бумагам (ФКЦБ) (ст. 20 Закона "О рынке ценных бумаг"), а регистрация увеличения уставного капитала Государственной регистрационной палатой (ГРП). Закон связывает уплату налога с представлением документов на регистрацию эмиссии именно в ФКЦБ, поскольку только этот орган уполномочен на совершение таких действий. Следовательно, ссылка ГНИ на факт регистрации увеличения уставного капитала в ГРП в качестве наступления срока уплаты данного налога неправомерна.
Следовательно, доначисление истцу налога на операции с ценными бумагами в сумме 604 480 руб. является неправомерным.
Оспариваемым решением к истцу применены штрафные санкции в сумме 639 103 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 1999.
Между тем из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров от 10.03.1998 ЗАО "Кока-Кола Инчкейп Самара" было реорганизовано в ООО "Кока-Кола Инчкейп Боттлерс", (Копия свидетельства ГРП при Минэкономики РФ № Р-7794.17.1. от 28.05.1998).
Согласно ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.
К вновь созданному юридическому лицу переходят только те права и обязанности, которые существуют на момент реорганизации (ст. 58-59 ГК РФ). Применение мер ответственности за правонарушения, совершенные до 10.03.1998 другим юридическим лицом, означало бы возложение на правопреемника дополнительных обязанностей, отсутствующих на момент реорганизации. Недопустимость применения к правопреемнику мер ответственности за нарушения, совершенные правопреемником, подтверждается также п. 2 ст. 50 НК РФ: на правопреемника возлагается только обязанность по уплате штрафов, уже наложенных на юридическое лицо до момента реорганизации.
Кроме этого, за 1997 согласно представленным данным, прибыль на предприятии отсутствовала, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.
Учитывая, что действия истца не подпадают под определение грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, возложенные на него штрафные санкции в размере 15 000 руб., также неправомерны.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются ошибочными, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
В силу ст. 93,95 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 804 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, 95,
124-134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение Управления МНС РФ по Самарской области от 19.07.2000 № 04-35/484 о привлечении ООО "Кока - Кола Боттлерс Самара" к налоговой ответственности признать недействительным в части начисления штрафа в размере 637 752 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 188 760 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 309 497 руб., НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 179 405,35 долларов США, налога на операции с ценными бумагами в сумме 604 486 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 054 861 руб., пени по НДС за иностранное юридическое лицо в сумме 130 930 долларов США, пени за несвоевременную уплату налога на операции с ценными бумагами в сумме 890 891 руб.
Возвратить истцу - ООО "Кока - Кола Боттлерс Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. Справку выдать.
