РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.11.2000 № А55-11347/00-37
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2000 года Дело № А55-11347/00-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары к ЗАО "Стройопторгсервис", г. Самара, о взыскании 7 685 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 7 685 руб. за нарушение налогового правонарушения за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Ответчик представил отзыв, исковые требования о взыскании штрафа не признает, однако само правонарушение, допущенное им не оспаривает.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Самары с 20.04.00 по 10.05.00 г. была проведена выездная налоговая проверка в ЗАО "Стройопторгсервис" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов, во внебюджетные фонды за период с 01.01.97 по 31.12.99 г.
В результате проверки было установлено, что ответчик в результате занижения налоговой базы не полностью уплатил налог на пользователей автодорог в 1998 г. на сумму 24 016 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998 г. на сумму 14 409 руб., занижен сбор за право торговли на 3 130 руб.80 коп. в 1998 году.
По фактам нарушения истце составил акт проверки № 07-20/38 от 15.05.00 г., на основании которого вынес Постановление № 07/20-38 от 29.05.00 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 685 руб., за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.
Ответчик Постановление истца не оспорил и оно не признано недействительным в судебном порядке, однако штраф не оплачен, в связи с чем истец просит его взыскать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего:
Ответчик в нарушение п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.91 г. № 1759-1 "О дорожных фондах" в 1998 году не включал в облагаемый оборот по налогу на пользователей автодорог выручку от реализации услуг по предоставлению помещений и оборудования в аренду и выручку от реализации услуг по обслуживанию грузов, в результате чего налог на пользователей автодорог занижен на сумму 24 016 руб.
В нарушение Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" № 81 от 04.03.93 г. (с измен. и дополнен.), Постановления Администрации г. Самары от 08.07.97 № 970 "Об учреждении порядка исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" не включил выручку от реализации услуг по предоставлению помещений и оборудования в аренду и выручку от реализации услуг по обслуживанию грузов, что привело к занижению налогооблагаемого оборота по налогу на содержание жилищного фонда в 1998 г. на сумму 14 409 руб.
В нарушение Постановления Главы Администрации г. Самары от 28.02.1997 г. № 287 "Об учреждении порядка исчисления и уплаты сбора за право торговли" осуществлял торговую деятельность в 1998 г. без оплаты сбора, чем занизил сбор за право торговли на 3 130 руб.80 коп.
В судебном заседании ответчик объект правонарушения признает, однако полагает, что истец неправомерно применил к нему санкцию ст.122 НК РФ в виде 20% штрафа, поскольку Налоговый Кодекс, ст.122 обратной силы не имеет. Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку в соответствии со ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения имеют обратную силу. Суд учитывает, что предыдущее законодательство за данное правонарушение предусматривало 100% взыскание штрафа, а поэтому действия истца правомерны.
Таким образом, иск следует удовлетворить.
Что касается расходов по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета, то они подлежат взысканию в соответствии со ст.95 АПК РФ с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.95,124-127,134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Стройопторгсервис", г. Самара, в доход Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары штраф в сумме 7 685 и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 384 руб.25 коп.
