РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.11.2000 № А55-9305/00-28
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ, КАК ОСНОВАННОГО НА НОРМАХ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2000 года Дело № А55-9305/00-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарская компания авиации специального применения", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным решение ответчика за № 02-11/118-р от 28.06.2000 в связи с тем, что истец считает не основанными на нормах налогового законодательства выводы ответчика о неправомерном включении в себестоимость расходов по выплатам физическим лицам по потере кормильцев, основные средства истца были им реализованы по рыночным ценам, а переоценка проводилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ и порядком переоценки основных средств, в связи с чем истец не занижал налогооблагаемой прибыли от реализации основных средств. Неправомерны выводы ответчика о том, что истец не произвел корректировку налогооблагаемой прибыли в части оплаченной продукции и по этой причине занизил прибыль. Указанное нарушение имело место в 1997 и 1998 г., а в 1999 г. такого нарушения не было выявлено, что по мнению истца свидетельствует о том, что нарушение к моменту проверки было установлено, так как по своему характеру это нарушение переходящее из одного периода в другой, кроме того в 1997 г. и в 1998 г. истец имел убытки.
Ответчик иск не признал и заявил, что в соответствии с "Положением о составе затрат... " в себестоимость включаются затраты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, а затраты по случаю смерти работника, по мнению ответчика, не подлежат включению в себестоимость, как не предусмотренные положением. Истец провел переоценку основных средств с нарушением сроков и при отражении в учете реализации основных средств не учел положений п.2.4 Инструкции № 37 о том, что отрицательный результат от реализации основных средств не уменьшает налогооблагаемую прибыль, а в соответствии с п.102 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств производится за счет добавочного капитала. Истец, полагая, что имел убытки в проверяемых периодах, не корректировал прибыль с учетом принятой учетной политики по оплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик провел выездную проверку истца по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 1.01.1997 по 01.10.1999 и по результатам проверки составлен акт от 29.05.2000 № 118, в котором изложил выявление нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчик принял решение за № 02-11/118-р от 28.06.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскал с истца сумму неуплаченного налога на прибыль 2 114 957 руб., дополнительные платежи в бюджет, исходя из сумм, исчисленного по результатам проверки налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 218 511,6 руб.; пени по налогу на прибыль 1 319 736,6 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.120 НК РФ в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль 211 495,7 руб.; штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 422 991,4 руб.
Как следует из оспариваемого решения (п.2.2.1, п.3.2.1, п.4.2.1) истец в нарушение "Положения о составе затрат... " включил в себестоимость расходы по выплате денежных сумм по потере кормильца в 1997 г. в сумме 87 193,1 руб., в 1998 г. в сумме 98600,6 руб.; за 9 месяцев 1999 г. в сумме 57 228,0 руб. тем самым занизил на эти суммы налогооблагаемую прибыль и не уплатил с этих сумм налог на прибыль.
В соответствии с п.3 "Положения о составе затрат... " в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются также: затраты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при осуществлении выплат по возмещению указанного вреда в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 1.07.95 № 661).
Правила возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, установлены ст. ст.1064,1084,1088 - 1094 ГК РФ, Правилами о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ за № 4214-1 от 24.12.1992(в редакции от 24.11.1995) действовавшими до 06.01.2000, до момента вступления в силу Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Выплаты по случаю потери кормильца, осуществлены истцом в соответствии с действовавшим законодательством, ответчик ни в решении, ни в акте проверки не указал фактов нарушения истцом условий и порядка осуществления таких выплат, и в силу этого такие выплаты подлежат включению в себестоимость.
Как следует из оспариваемого решения (п.2.3.2; п.3.3.2; п.4.3.2), истец в проверяемом периоде реализовывал основные средства, при этом истец, по мнению ответчика, не провел переоценку основных средств по состоянию на 01.01.1997 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1442 от 07.12.1996 и "Порядком проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997", а также нарушил при формировании выручки для целей налогообложения п.2.4 Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.1998 и пп.101,102 Методических указании по учету основных средств, в результате чего занизил налогооблагаемую прибыль в 1997 г. на 893 374,4 руб.; в 1998 г. на 2 242 858 руб.; за 9 месяцев 1999 г. на 2 468 801,2 руб. и не уплатил налог на прибыль в соответствующих суммах.
Как следует из Постановления Правительства РФ № 1442 от 07.12.1996(редакция от 17.10.1997), организации обязаны в целях определения реальной стоимости основных фондов на современном этапе становления рыночной экономики и создания предпосылок для нормализации инвестиционных процессов в стране осуществить в течение 1997 года переоценку основных фондов по состоянию на 1 января 1997 г. и привести их балансовую стоимость в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства. При этом организациям предоставляется право осуществить такую переоценку либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, дифференцированных по типам зданий и сооружений, видам машин и оборудования, транспортных средств и других основных фондов, по регионам, периодам изготовления (приобретения), либо путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по документально подтвержденным рыночным ценам на них, сложившимся на 1 января 1997 г. в соответствии с порядком переоценки, утвержденным Госкомитетом РФ по статистике, Минэкономики РФ и Минфином РФ.
В соответствии с п.1.5 "Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 г. ", утвержденного Госкомстатом РФ, Минэкономики РФ и Минфином РФ 18 февраля 1997 г. № ВД-1-24/336 полная восстановительная стоимость основных фондов определяется по усмотрению организации либо путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов по документально подтвержденным рыночным ценам на новые объекты, аналогичные оцениваемым, сложившимся на 1 января 1997 г. (далее - "метод прямой оценки"), либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, дифференцированных по типам зданий и сооружений, видам машин и оборудования, транспортных средств и других основных фондов, по регионам, периодам изготовления, приобретения (далее - "индексный метод"). Переоценка осуществляется организацией самостоятельно либо с привлечением специалистов - экспертов. При переоценке каждый объект переоценивается либо методом прямой оценки, либо индексным метод.
Истец заключил с ИЧП "Дискант" договор № 9/97ОЦ в соответствии с которым ИЧП "Дискант", имеющее сертификат оценщика № в-84 от 29.04.1995 Российского общества оценщиков, провело переоценку основных средств истца, руководствуясь при этом Постановлением Правительства РФ № 1442 методом прямой переоценки по состоянию на 01.01.1997, что прямо следует из представленных на обозрение арбитражному суду актов переоценки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что переоценка произведена не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1442 и Порядком переоценки, не обоснованы.
Истец в 1997,1998 и 1999 годах реализовывал основные средства по их рыночной стоимости, указанной в актах переоценки, при этом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль истец исходил из положений ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которыми при определении прибыли от реализации основных фондов предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и остаточной стоимостью этих фондов.
В соответствии с п.7.1.,7.2 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина РФ № 65н от 03.09.1997, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского баланса. Если описание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от реализации принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.
Истец определял выручку от реализации основных средств в соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.7.1,7.2 ПБУ 6/97 исходя из остаточной стоимости основных средств после их переоценке (уценки) и фактической ценой реализации.
Пунктом 102 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ № 33н от 20.07.1998, предусмотрено, что при отражении в бухгалтерском учете списания объектов основных средств, подвергшихся дооценке, списание суммы дооценки по ним производится за счет добавочного капитала (в пределах имеющейся суммы). Применение этой нормы ведет за собой увеличение балансовой прибыли (снижение убытка) в бухгалтерской отчетности организации, что противоречит ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Указанное противоречие отражено в письме МНС РФ от 17.04.2000 № ВГ-6-02/288. На момент принятия оспариваемого решения п.102 "Методических рекомендаций" приказом Минфина № 32н от 28.03.2000 отменен.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика в оспариваемом решении о занижении истцом налогооблагаемой базы при реализации основных средств не обоснованы.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец в нарушение п.5.2. Инструкции ГНС РФ № 37 в 1997 г. не произвел корректировку налогооблагаемой прибыли с учетом принятой политики по оплате в части отгруженной и оплаченной продукции (п.2.5.1. решения), в результате чего выручка от реализации занижена в 1997 г. на 1 803 203 руб., в 1998 г. истец произвел корректировку налогооблагаемой прибыли в части отгруженной и оплаченной без учета поступивших денежных средств предыдущего периода (п.3.5.1. решения), в результате чего налогооблагаемая прибыль в 1998 г. занижена на 828 997,2 руб. В 1999 г. ответчик не установил такого нарушения.
Как следует из оспариваемого решения ответчик при расчете заниженной налогооблагаемой прибыли в 1997 г. учитывает выручку по данным бухгалтерского учета истца за минусом суммы кредитных оборотов по счетам 62 и 6 за 1997 г. и сальдо по авансовым платежам на 01.01.1997 по счетам 62,63 минус сальдо по этим счетам на 01.01.1998. В 1998 г. ответчик при расчете занижения налогооблагаемой прибыли учитывает выручку истца по данным бухгалтерского учета за минусом суммы кредитовых оборотов по счетам 62,63 за 1998 г., сальдо по счетам 62;63 на 01.01.1997 минус сальдо по счетам 62;63 на 01.01.1998. Таким образом, ответчик при расчетах за 1998 г. учитывает переходящие остатки денежных средств за 1997 г., в то же время ответчик не обнаружил такого нарушения в 1999 г., следовательно, доводы истца о том, что на момент проверки указанные нарушения были устранены и все поступившие денежные средства были учтены в расчетах но налогу на прибыль, обоснованы.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что убытки истца составили в 1997 г. - 2 377 119 руб., в 1998 г. - 1 496 000 руб., в 1999 г. - 2 258 000 руб., с учетом этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Иск следует удовлетворить полностью.
Руководствуясь ст. 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары № 02-11/118-р от 28.06.2000.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
