ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.11.2000 № А55-9941/00-37
<НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПОВТОРНО ВСТАВАТЬ НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ В ТОМ ЖЕ НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ПО ИНОМУ УПОМЯНУТОМУ В КОДЕКСЕ ОСНОВАНИЮ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ УКАЗАНИЮ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ ОРГАНИЗАЦИИ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПОДЛЕЖАЩЕГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, А НЕ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 ноября 2000 года Дело № А55-9941/00-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы "Арт-икс", г. Самара на решение (определение) арбитражного суда Самарской области от 29.09.2000 № А55-9941/00-37
УСТАНОВИЛ:
Истец просил признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 13-147 от 25.07.2000 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 29.09.2000 в иске отказано. Суд 1 инстанции указал, что независимо от того, возникнут ли у истца, зарегистрировавшегося в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на объект (транспортное средство), или наличие у него льгот (налоговых) он обязан был в соответствии с п.5 ст.83 НК РФ подать заявление о постановке на учет транспортного средства в течение 30 дней с момента государственной регистрации транспортного средства, поэтому ссылку истца, что автомобиль не является объектом налогообложения, потому что истец является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложение, суд не принимает.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21099 входит в состав имущества, не подлежащего налогообложению, в связи с чем, исходя из анализа вышеназванных норм закона, в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, из чего следует, что оснований для привлечения истца к налоговой ответственности у ответчика не было.
В жалобе отмечается, что суд 1 инстанции, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению в данном споре (ст.101.1 НК РФ), и не применил закона, подлежащего применению в данном споре (ст.101 НК РФ). Таким образом, при рассмотрении судом 1 инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основание к отмене решения суда 1 инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом исходил из следующего.
Решением Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 13-147 от 25.07.2000 истец привлечен к налоговой ответственности по ст.116 п.2 НК РФ и подвергнут штрафу в сумме 10 000 руб. за то, что после приобретения им автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрация которого была произведена 23.06.99, истец не подал в Инспекцию МНС РФ в течение 30 дней заявление о постановке транспортного средства на налоговый учет (ст.83 п.5 НК РФ).
Соглашаясь с оспариваемым решением ответчика, суд, как указано выше, посчитал, что независимо от того, возникнут ли у истца, зарегистрировавшегося в качестве налогоплательщика обязанности по уплате налога на объект (транспортное средство), или наличие у него льгот (налоговых) он обязан был в соответствии с п.5 ст.83 НК РФ подать заявление о постановке на учет транспортного средства в течение 30 дней с момента государственной регистрации транспортного средства.
При этом суд 1 инстанции не учел положения п.1 ст.83 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщики - организации обязаны встать на учет не только по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, но и по месту нахождения иных обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего и недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Апелляционная инстанция в связи с этим считает, что правила данной статьи имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщика в каждом из оговоренных данных статьей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика - организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Поскольку указанная норма предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, на налогоплательщика - истца, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе - Инспекции по Красноглинскому району, как налогоплательщик, т.е. по одному из предусмотренных ст.83 Кодекса оснований, не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Этот вывод апелляционной инстанции не противоречит положениям п.5 ст.83 Налогового Кодекса РФ, где указано о постановке на учет организации по месту нахождения подлежащего налогообложению транспортного средства, а не о постановке на учет транспортного средства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является неправосудным и подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.95 АПК РФ должен отнести на ответчика, но он от уплаты госпошлины освобожден.
Истцу следует выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст.153-158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 25.09.2000 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары от 25 июля 2000 года № 13-147 о привлечении ООО фирмы "Арт-икс" к налоговой ответственности.
ООО фирме "Арт-икс" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 252 руб.35 коп.
