ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.12.2000 № А55-13115/00-37
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ О СПИСАНИИ С КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО СУБСЧЕТА ШТРАФА В БЕССПОРНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2000 года Дело № А55-13115/00-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел исковое заявление ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Самарской области о признании недействительным инкассового поручения.
Истец просит признать недействительным инкассовое поручение ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Самарской области № 1 от 17.04.2000 о списании с его кор. субсчета штрафа в бесспорном порядке, при этом в судебном заседании исковые требования подтвердил, считает, что инкассовое поручение № 1 от 17.04.2000 является ненормативным документом, на основании которого в бесспорном порядке списаны денежные средства, а поэтому его следует признать недействительным.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что инкассовое поручение о списании штрафа со счета истца выставлено было правомерно, на основании ранее (03.12.1999 № 1-21-27/87/ДСП) вынесенного в отношении истца предписания, которое впоследствии арбитражным судом Самарской области от 18.02.2000, апелляционной инстанцией от 07.04.2000 и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 15.06.2000 признано обоснованным, а нарушение учета валютных операций истцом подтвержденным, после чего ответчиком и была применена ответственность в виде взыскания штрафа в бесспорном порядке.
Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 22 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случае, предусмотренном законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статья 22 АПК РФ предусматривает рассмотрение споров о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением норм требований закона или иного нормативного правового акта, что касается требования о признании недействительным инкассового поручения, то такой спор в выше указанной статье не назван. Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца, в той части, что инкассовое поручение следует считать как ненормативный акт, а поэтому в соответствии со ст. 132 АПК РФ признать его недействительным, поскольку инкассовое поручение - расчетный документ, составляемый организациями в тех случаях, когда им предоставлено право на бесспорное списание средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом и производство по делу следует прекратить.
Что касается расходов по оплате госпошлины, то они подлежат возврату истцу из ФБ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 85, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, из Федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 9О коп. На возврат госпошлины выдать справку.
