ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.12.2000 № А55-12288/00-14
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ В ВИДЕ НАЛОГОВОГО ШТРАФА, НАЛОЖЕННОГО НА ИСТЦА ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, НЕ ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ДОГОВОРУ, ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ РАСХОДЫ В ВИДЕ ШТРАФА ИСТЕЦ ПОНЕС КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, А НЕ УЧАСТНИК ИМУЩЕСТВЕННОГО ОБОРОТА, СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 декабря 2000 года Дело № А55-12288/00-14
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икар", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2000 г. по делу № А55-12288/00-14.
ООО "Нота", г. Самара, обратилось с иском к ООО "Икар", г. Самара, о взыскании 5 009 руб., составляющих сумму убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.11.1998 № 294/98, заключенному на комплексное обслуживание контрольно-кассовых аппаратов.
Решением от 27.10.2000 требования истца удовлетворены в полной сумме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд отменяет решение суда от 27.10.2000, т.к. при его принятии неправильно применены нормы материального права.
Суд установил заключение сторонами договора от 03.11.1998 № 294/98 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин.
П.7, 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации предусмотрено обязательное установление на ККМ средств визуального контроля Генерального поставщика или ЦТО.
О любых неисправностях ККМ, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля Генерального поставщика или ЦТО, обнаруженных в процессе эксплуатации ККМ, ее владелец обязан незамедлительно поставить в известность ЦТО.
Средства визуального контроля, используемые на ККМ, представляют собой объемные голограммы, изготовленные на фотополимерной пленке.
В соответствии с ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" работа на ККМ, не оснащенной средством визуального контроля, приравнивается к работе без ККМ.
24.01.2000 ответчик выписал истцу счет-фактуру № 427 на оплату 390 руб. за голограмму сервисного обслуживания 2000 г.
Счет - фактур оплачен истцом, что подтверждено сторонами в заседании суда и платежным поручением № 8.
Оплаченная истцом голограмма ответчиком не установлена.
19.07.2000 Инспекция МНС РФ по Красноглинскому району установила, что истец использует в работе ККМ, не имеющей СВК.
Решением от 11.09.2000 № 07-4 МНС РФ по Красноглинскому району применила в отношении истца штрафные санкции в сумме 5 009 руб.
При наложении штрафа инспекция МНС руководствовалась ст. ст. 1, 2, 6, 7 ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
Штраф оплачен истцом добровольно платежным поручением от 14.09.2000.
Считая перечисленную сумму убытками, понесенными по вине ответчика, не установившего СВК, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 009 руб. с ООО "Икар".
Суд решением от 27.10.2000 удовлетворил требования истца в полном объеме.
П.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец заплатил штраф в сумме 5 009 руб. вследствие нарушения им ФЗ "О применении ККМ... ".
Правила ст.15 Кодекса не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
При указанных обстоятельствах решение от 27.10.2000, которым удовлетворены исковые требования, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец возмещает ответчику расходы по госпошлине по жалобе.
Руководствуясь пп.4 п.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.2000 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Нота", г. Самара, в пользу ООО "Икар", г. Самара, государственную пошлину 125 руб.
Исполнительный лист выдать.
