ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.12.2000 № А55-10032/00-28
<ПОЛУЧЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГОЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРОВ ПОВЛЕКЛО ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ВСТРЕЧНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ УСЛУГАМИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 декабря 2000 года Дело № А55-10032/00-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Волгатрансинвест", г. Самара и ИМНС РФ МУ по г. Самаре на решение арбитражного суда Самарской области от 21.11.2000 по делу № А55-10032/00-28.
Истец просил признать недействительным решение ответчика за № 02-08/41 в части взыскания штрафов: на налогу на прибыль, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 333 327 руб. 52 коп., ст.120 НК РФ в размере 83 331 руб. 88 коп.; по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 108 668 руб. 57 коп., предусмотренного ст.120 НК РФ в размере 25 441 руб. 62 коп.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 7 062 руб.83 коп., предусмотренного ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 60 700 руб. 77 коп., предусмотренного ст.120 НК РФ в размере 3 180 руб. 20 коп. по налогу на приобретение автотранспортных средств, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 37 456 руб. 70 коп., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 833 318 руб. 81 коп. и пени в соответствующей части; НДС в сумме 14 550 579 руб.95 коп. и пени в соответствующей части; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 35 314 руб. 16 коп.; налог с владельцев автотранспортных средств в сумме 248 319 руб. 38 коп. и пени в соответствующей части; налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 187 283 руб. 40 коп. и пени в соответствующей части; налог на пользователей автодорог в сумме 55 184 руб. 36 коп. и пени в соответствующей части.
Решением арбитражного суда от 24.11.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ответчика за № 02-08/41 от 11.08.2000 в части взыскания штрафов; по налогу на прибыль, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 43 001 руб., ст.120 НК РФ в размере 10 750 руб. 25 коп.: по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 20 373 руб. 77 коп.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 440 руб. 71 коп.; по налогу с владельцев транспортных средств, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 49 663 руб. 90 коп., предусмотренного ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.; по налогу на приобретение автотранспортных средств, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 37 456 руб. 70 коп.; по 10% плате за загрязнение окружающей природной среды, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 171 руб. 20 коп., предусмотренного ст.120 НК РФ, в размере 15 000 руб. Признано также недействительным решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 107 502 руб. 50 коп. и пени в соответствующей части; НДС в сумме 14 109 105 руб.99 коп. и пени в соответствующей части: налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 203 руб. 54 коп.; налог с владельцев автотранспортных средств в сумме 248 319 руб. 38 коп. и пени в соответствующей части; налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 187 283 руб. 40 коп. и пени в соответствующей части;10% платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 856 руб. 10 коп. и пени в соответствующей части.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика № 02-08/41 от 11.08.2000 в части взыскания неуплаченных сумм налогов, пени и применения мер налоговой ответственности за нарушения, связанные с занижением истцом в целях налогообложения выручки от реализации экспедиторских услуг, оказанных ЗАО "Эдлан", 000 "МВС-октан" и ЗАО "Евроконтракт" (п. п.1.2;2.6;3.2;6.1 решения ответчика).
По мнению истца, суд 1 инстанции неправильно применил нормы ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" № 2116-1 от 27.12.1991 и п.13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) ".... в соответствии с которыми налогоплательщиком, принявшим учетную политику "по оплате", надлежит выручку от реализации товаров (работ, услуг) отражать в целях налогообложения только в момент получения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, либо получения иного встречного имущественного удовлетворения товарами (работами, услугами) в порядке совершения товарообменных операций.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют нормам ст. ст.209, 313 ГК РФ и глав 40,41 ГК РФ, посвященным правовому регулированию отношений в сферах перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда 1 инстанции о признании недействительным решения ответчика № 02-08/41 от 11.08.2000 в части применения мер налоговой ответственности и взыскания налогов и пеней за нарушения, допущенные в результате отнесения истцом на себестоимость расходов, не связанных, по мнению заявителя жалобы, непосредственно с производством товаров (работ, услуг), а именно: оплата процентов банку за пользование заемными средствами, направленными на приобретение ценных бумаг в сумме 15 378 руб.60 коп., оплата услуг банка по ведению ссудного счета в части заемных средств, направленных на приобретение ценных бумаг, в сумме 11 004 руб.80 коп., амортизационные отчисления по ряду основных средств и износ по перечисленным в жалобе МБП, не участвующих непосредственно в производственном процессе, ответчик не согласен также с выводом суда об отсутствии факта реализации бензина по цене ниже себестоимости по счет - фактуре № 862 от 15.08.1998.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При этом исходил из следующего.
Истец заключил договор с АКБ "Росэстбанк" № 1001520 от 20.03.1998 о приобретении его векселя номинальной стоимостью 11 160 000 руб. В тот же день приобретенный вексель был передан истцом поставщику Куйбышевской железной дороги в качестве оплаты за железнодорожный тариф.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда 1 инстанции о том, что указанный вексель в день его приобретения был фактически использован в качестве средства платежа, а следовательно, истец правомерно включил в себестоимость на основании п. п. "с" п.2 "Положения о составе затрат... " расходы по оплате процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), а также на основании п. п. "и" п.2 "Положения о составе затрат" расходы по оплате услуг банков.
Ответчик со ссылкой на п.3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 2 от 15.01.1997, полагает, что к фактическим затратам по приобретению ценных бумаг относятся расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг, до их принятия к бухгалтерскому учету. Суд не может принять довод ответчика, поскольку п.4 указанного нормативного акта предусмотрено, что при отражении в бухгалтерском учете операций с векселями, применяемыми при расчетах между организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги следует пользоваться указаниями Минфина России от 31.10.1994 № 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги" и дополнениями к нему от 16.07.1996 № 62.
Кроме того, в указанных нормах содержится прямой запрет на применение в таких случаях положений п. З Приказа Минфина РФ № 2 от 15.01.1997, на которые сослался ответчик.
То обстоятельство, что вексель был приобретен истцом по цене ниже номинальной стоимости, не опровергает факта использования приобретенного векселя в тот же день в качестве средства расчетов с поставщиком в оплату железнодорожного тарифа.
Истец приобрел бензин А-76 в количестве 161,481 тн. по цене 1041,38 руб. за тонну (счет-фактура № 53 от 15.07.1998). Указанное количество бензина истец реализовал Куйбышевской железной дороге по цене 1 244,83 руб. за тонну (счет-фактура № 977 от 30.07.1998). Указанная цена реализации бензина, превышающая цену его приобретения, подтверждается материалами дела: счет-фактурой № 53 от 15.07.1998, счет - фактурой № 862 от 15.07.1998, счет-фактурой № 977 от 30.07.1998, книгой продаж за 1998 год, бухгалтерскими записями по счету № 62, телеграммой о согласовании цены бензина с покупателем, актом сверки расчетов с ним, письмом истца покупателю с требованием о доплате за поставленный бензин.
Довод заявителя жалобы о наличии двух различных фактов реализации бензина не может быть принят судом, поскольку одно и то же количество бензина, приобретенное по счет - фактуре № 53 от 15.07.1998, невозможно дважды реализовать одному и тому же покупателю.
Истец отнес на себестоимость амортизационные отчисления по таким основным средствам, как видеомагнитофон, телевизор, газовые пистолеты, кондиционер к автомобилю "Волга" 31029, кофеварка, набор кухонной мебели, а также износ таких МБП, как кофемолка, электроплитка, часы, кофеварка, визитница, ваза для цветов.
При этом истец полагал, что указанные затраты связаны с производством с участием работников истца в производственном процессе и с обеспечением нормальных условий труда и подлежат включению в себестоимость в соответствии с п. п. "а" и "ж" п.2 "Положения о составе затрат".
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не опровергаются факты, что видеомагнитофон, телевизор, кофеварка, набор кухонной мебели используются в комнате для переговоров, что отражено в приказе об учетной политике истца, доведенном до сведения ответчика при сдаче годовой отчетности, а также кондиционер установлен на служебный автомобиль истца, используемый в его основной деятельности, газовые пистолеты используются для сопровождения кассира предприятия из банка; часы, визитница, ваза для цветов используются работниками истца в служебных помещениях.
Также обоснован вывод суда об отсутствии в действительности факта реализации истцом битума по цене ниже себестоимости в 1998 году. Обстоятельства реализации битума по цене, превышающей себестоимость, установлены судом надлежащим образом на основании имеющихся в материалах дела документов, в частности, счет-фактур N№ 1330-1333 от 24.09.1998 N№ 1528-1531 от 30.10.1998, данными книги продаж и перепиской истца с покупателем битума.
Истец оспаривал в суде 1 инстанции выводы ответчика, изложенные в п.1.3 его решения, о том, что истец в 1998 году необоснованно включил в себестоимость расходы, связанные с пребыванием его работников в зарубежных командировках, в сумме 189 176 руб. 35 коп., в результате чего истец не полностью уплатил налог на прибыль за 1998 год в сумме 66211 руб. 72 коп.
Представленные истцом суду документы (приказы о направлении сотрудников предприятия в командировки, подтверждения иностранных партнеров о приглашении работников истца на переговоры, заключенные контракты, в ходе исполнения которых истец оказывает транспортно - экспедиционные услуги контрагентом из Швейцарии и Англии по организации международных железнодорожных перевозок) обоснованно были оценены судом 1 инстанции как подтверждающие связь загранкомандировок с производственной деятельностью истца.
Из п. п.2.2 и 2.3 оспариваемого решения ответчика видно, что в ходе выездной проверки были установлены факты необоснованного, по мнению проверяющих, отнесения истцом на расчеты с бюджетом по НДС сумм налога в размере 34 892 руб. 49 коп. в 1998 году и 20 705 руб. 38 коп. в 1999 году, уплаченным поставщикам по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом, а также НДС в сумме 84 286 руб. 21 коп. в 1998 году и 247 286 руб. 91 коп. в 1999 году, уплаченный поставщикам без подтверждения надлежащим образом оформленными счет-фактурами.
Истец представил суду доказательства фактической уплаты НДС поставщикам по всем видам финансово-хозяйственных операций, отраженным в оспариваемых пунктах решения ответчика: счет-фактуры, накладные, платежные поручения, в которых надлежащим образом выделены уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, карточки счетов 60 и 61.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам в соответствии с требованиями норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Также, по мнению апелляционной инстанции, истец выполнил все условия для возмещения НДС из бюджета в сумме 13 090 417 руб. 35 коп. по экспортированной продукции, предусмотренные ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией МНС РФ № 39.
Суд 1 инстанции дал правильную оценку представленным истцом доказательствам экспорта: грузовые таможенные декларации с отметкой таможни о пересечении таможенной границы РФ, международные перевозочные документы, а также доказательства уплаты истцом НДС в бюджет: счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факты получения истцом валютной выручки на счета в уполномоченном банке. Решение суда в указанной части также законное и обоснованное.
Суд обоснованно отклонил доводы истца, как неподтвержденные материалами дела, касающиеся оспариваемого им факта налогового нарушения, отраженного в п.2.5 решения ответчика, связанного с неполной уплатой НДС по счет-фактуре № 900 от 23.07.1998.
По мнению апелляционной инстанции, обоснованы выводы суда и в части принятия доводов истца о том, что в марте 1999 года им фактически уплачен НДС в сумме 45 662 руб. 18 коп. поставщику мазута, реализованного впоследствии Аминскому металлургическому заводу, а следовательно, правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме. Доводы истца подтверждены документами: накладными № 6915 от 14.03.1999, № 6876 от 11.03.1999, счетами-фактурами, книгой покупок за 1999 год, карточками счетов № 15 и № 19.
Таким образом, излишние суммы НДС по указанным финансово - хозяйственным операциям к возмещению из бюджета истцом не предъявлялись.
Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения иска, связанной с оспариванием истцом факта налогового нарушения, отраженного в п.2.13 решения ответчика. Из материалов дела следует, что истец допустил неточность при заполнении граф книги продаж, сумма НДС 18 205 594 руб. 88 коп. была занесена в графу 5 вместо графы 6. Указанная неточность не повлияла на данные декларации истца по НДС и не повлекла неуплаты налога в бюджет, что доказано истцом в судебном заседании и признано самим ответчиком.
Также обоснованно решение суда о признании недействительным решения ответчика в части применения мер налоговой ответственности и взыскания налогов и пеней за нарушения, отраженные в п.6.2 и п.7 решения ответчика и связанные с осуществлением истцом, как одним из участников, совместной деятельности с ОАО "Рейс".
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором № 3 от 05.01.1998 с ОАО "Самараавтотранс" и ОАО "Рейс" имел мобилизационное задание и содержал совместно с ОАО "Рейс" автоколонну войскового типа № 1429 В1.
Постановлением главы администрации Самарской области № 213 от 11.05.1994, принятым во исполнение постановления Правительства РФ № 1115-62 от 04.11.1993, предусмотрено, что предприятия автомобильного транспорта общего пользования Самарской области, имеющие в своем составе колонны войскового типа, освобождены от уплаты налогов в дорожный фонд (налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств).
Из представленных истцом лицензий от 16.02.1998 и от 27.02.1998 с учетом требований ст.789 ГК РФ следует, что истец правомерно пользовался указанными налоговыми льготами в 1998 году.
Что касается уплаты в 1999 году налога с владельцев транспортных средств, переданным в совместную деятельность, налога на приобретение транспортных средств, также переданным для осуществления совместной деятельности, а также уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды за передвижные источники, то суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования, поскольку истец представил доказательства уплаты всех указанных налоговых платежей другим участником совместной деятельности ОАО "Рейс", за которым транспортные средства зарегистрированы в органе ГИБДД РФ Факт уплаты указанных сумм налоговых платежей признан ответчиком в судебном заседании и такой порядок их уплаты не противоречит налоговому законодательству.
Изложенное дает основание считать, что решение суда 1 инстанции в части удовлетворения исковых требований является правосудным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Истцом были заключены договора с ЗАО "Эдлан", ООО "МВС-октан" и ЗАО "Евроконтракт" в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза Куйбышевской железной дорогой.
По условиям указанных договоров Куйбышевская железная дорога являлась не только перевозчиком грузов заказчиков, но и непосредственным получателем всех денежных средств, уплачиваемых по договорам как в оплату провозной платы (железнодорожного тарифа), так и экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Сложившиеся в результате заключения и фактического исполнения вышеназванных договоров правоотношения между ОАО "Волгатрансинвест, ЗАО "Эдлан", ООО "МВС-октан", ЗАО "Евроконтракт" и Куйбышевской железной дорогой соответствуют нормам гражданского законодательства и, в частности, нормам глав 40,41 ГК РФ, регулирующим отношения в сфере осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг.
По мнению апелляционной инстанции, получение железной дорогой денежных средств на основании договоров, заключенных между истцом и ЗАО "Эдлан", ООО "МВС-октан", ЗАО "Евроконтракт", повлекло возникновение обязательств дороги по предоставлению встречного удовлетворения услугами по перевозке грузов.
Между тем, в оспариваемом решении ответчика, акте выездной проверки, а также в подписанных истцом заказчиками актах сверки взаиморасчетов, на которые сослался суд 1 инстанции в решении и ответчик в решении и отзыве на апелляционную жалобу, не отражено фактов предоставления истцу железной дорогой какого-либо встречного удовлетворения.
Также апелляционной инстанцией установлено, что истец фактически не распоряжался причитающейся ему денежной суммой, поскольку денежные средства поступили на расчетных счет Куйбышевской железной дороги не по усмотрению самого истца, а на основании договоров, в которых учтена воля грузоотправителей на перечисление всех денежных средств по договору непосредственно перевозчику грузов.
При таких обстоятельствах выводы ответчика о получении истцом выручки в целях налогообложения при учетной политике истца "по оплате" в ходе исполнения его договоров с ЗАО "Эдлан", 000 "МВС-октан" и ЗАО "Евроконтракт" не подтверждены материалами дела, а также не соответствуют содержанию норм ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции... ".
Решение ответчика в части взыскания неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов на основании ст. ст.120 и 122 НК РФ, связанных с отражением истцом в своем налоговом учете выручки от реализации экспедиторских услуг по договорам с ЗАО "Эдлан", ООО "МВС-октан" и ЗАО "Евроконтракт" следует признать недействительным.
Поэтому решение суда в части отказа в иске из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене.
В связи с удовлетворением жалобы истца ему в соответствии со ст.95 АПК РФ следует возвратить госпошлину, на что выдать справку.
Руководствуясь ст. 153-158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 24.11.2000 в части отказа в иске отменить.
Признать недействительным решение ответчика - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре от 11.08.2000 № 02-08/41 в части занижения выручки от реализации экспедиторских услуг, оказанных ЗАО "Эдлан", ООО "МВС-октан", ЗАО "Евроконтракт".
В остальной части решение оставить без изменения.
ОАО "Волгатрансинвест" выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции № 196/013 в сумме 417 руб. и по платежному поручению № 1413 в сумме 834 руб. 90 коп.
