РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.01.2001 № А55-15168/00-6
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ОБ ОТКАЗЕ АДМИНИСТРАЦИИ РАЙОНА В ВЫДЕЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2001 года Дело № А55-15168/00-6
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АГС", г. Самара, к Администрации Волжского района Самарской области о признании ненормативного акта недействительным, с участием 3-го лица - Комитета по земельным ресурсам Волжского района.
Истец просит признать недействительным отказ Администрации Волжского района в выделении земельного участка в аренду, выраженный в форме письма за № 176-Ш от 18.10.00.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что истцом не соблюдены технические правила для размещения АЗС, что изложено в отзыве (л. д.13).
3-е лицо - Комитет по земельным ресурсам в пояснении от 09.12.00 сообщил, что истцу был выдан акт выбора земельного участка для согласования со службами района (л. д.28).
Так как ответчик и 3-е лицо надлежащим образом извещены о судебном заседании (определение суда передано истцом в Администрацию и Комитет 18.12.00, что отмечено в копии определения суда) и ранее в судебном заседании 09.12.00 стороны давали необходимые пояснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.119 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Письмом от 4.04.00 истец - ООО "АГС" обратился к Главе администрации Волжского района с просьбой о выделении в аренду сроком на 3 года земельного участка под проектирование и строительство площадки для передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС) в районе п. Смышляевка - Промзона между подъездными ж. д. путями и новой АЗС (л. д.10).
В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ истцу был выдан акт выбора земельного участка, что свидетельствует о проведении необходимых работ по отбору земельного участка, согласования с соответствующими службами (эколог, пожарная охрана, собственник земли - АОЗТ "Смышляевский") (л. д.8). Положительное заключение для размещения АГЗС выдано главным санитарным врачом, отделом управления памятниками, Самарагеолфондом (л. д.13-17).
Однако Администрация Волжского района Самарской области письмом от 18.10.00 № 176-Ш, рассмотрев заявку истца, акт выбора земельного участка, отказала в выделении земельного участка на том основании, что он расположен в пределах 250 м от начала путепровода и согласно СНИП 2.05.02-85 п.8.5. размещение АГЗС на данном участке невозможно (л. д.6).
Отказ со ссылкой на указанный СНИП не правомерен, так как в п.8.5. говорится об участках подходов к тоннелям и о разметке проезжей части на расстоянии не менее 250 м от их порталов, что не имеет никакого отношения к строительству АГЗС (л. д.7). Данный пункт относится к мостам, трубам и тоннелям, что видно из текста СНИП 2.05.02-85.
При строительстве АГЗС должны соблюдаться требования СНИП 2.04.08-87, где в п.8.12 содержится требование к соблюдению расстояния от резервуара АГЗС до подошвы насыпи железной дороги не менее 75 метров, а в данном случае оно свыше 150 метров, что подтверждается представленными документами.
Необходимо отметить, что в отзыве на иск ответчик, как на мотив отказа, ссылается уже на несоблюдение истцом п.10.13 СНИП 2.05.02-85, т. е. признавая, что основания отказа, данные в обжалуемом письме № 176-Ш, необоснованны.
Однако п.10.13 относится к АЗС (а в данном случае предполагается строить АГЗС) и в нем говорится о соблюдении расстояний от железнодорожных переездов, от мостовых переходов, которые в данном случае отсутствуют, что подтверждается планом участка и справкой МУП "Инженерная служба" от 4.01.01.
Ссылка в отзыве, что администрация издает нормативные акты и иной документ не может быть обжалован, не правомерна.
В соответствии со ст.22 АПК РФ в арбитражном суде может быть обжалован любой ненормативный акт (т. е. документ, нарушающий права и интересы конкретной организации и изданный с нарушением закона). Данный документ может быть оформлен в виде постановления, распоряжения, приказа и письма, как в данном случае.
Нормативные акты, т. е. направленные к неопределенному кругу лиц, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Право заинтересованной стороны обжаловать в суде отказ в выделении земельного участка прямо предусмотрен в ст.29 Закона Самарской области "О земле".
Так как в соответствии со ст.53 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, обязан доказать его правомерность, суд считает, что ответчик - Администрация Волжского района не доказала обоснованность отказа в выделении земельного участка в аренду и не предоставила доказательств нарушения истцом нормы закона, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета, так как согласно ст.6 ФЗ РФ "О госпошлине" ответчик от судебных расходов освобожден.
Руководствуясь ст. 124-127, 132, 135 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Отказ Администрации Волжского района Самарской области в выделении ООО "АГС" земельного участка в аренду, выраженный в письме № 176-Ш от 18.10.2000 г., признать недействительным.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
