РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.01.2001 № А55-13294/00-14404/00-16
<ПО ИСКУ О ВЫСЕЛЕНИИ И ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2001 года Дело № А55-13294/00-14404/00-16
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к ГП "Фармлекс", г. Самара, о выселении и встречному иску ГУПФП "Фармлекс", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора аренды.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2001
Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 480,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д.26, и обязании ответчика возвратить ему указанное нежилое помещение, предоставленное на основании договора аренды № 72016 от 11.04.1995.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку, являясь добросовестным арендатором, он имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем им заблаговременно направлено письменное предложение истцу.
В силу ст.435 п.1 ГК РФ это предложение является офертой, требующей согласно п.1 ст.445 ГК РФ акцепта либо отказа от акцепта и извещения об этом ответчика в 30-дневный срок. Истец извещения в ответ на предложение ответчика о заключении договора не направил, тем самым необоснованно уклонился от его заключения. Отказ арендодателя от заключения договора аренды и требование об изъятии нежилого помещении являются превышением полномочий, поскольку функции распоряжения муниципальным имуществом и бюджетными средствами города находится в исключительном ведении городской Думы согласно п.3 ст.15-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, в нарушение закона (ч.2 ст.610 ГК) истец не предупредил ответчика о прекращении договора аренды № 72016 от 11.04.1995 Претензия № 15-07-11/10663 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, доказательством предупреждения ответчика о прекращении указанного договора аренды не является.
Истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика. Ответчиком по делу следует считать Государственное унитарное производственное фармацевтическое предприятие "Фармлекс" (ГУПФП "Фармлекс").
Государственное унитарное производственное фармацевтическое предприятие "Фармлекс", г. Самара, заявило встречный иск о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Самары к заключению договора аренды нежилых помещений площадью 480,7 кв. м., находящихся по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д.26 с учетом разногласий к проекту договора № 009240А, направленных в адрес Комитета исходящих письмом № 40 от 19.09.2000.
В качестве правовых оснований к понуждению заключения договора ГУПФП "Фармлекс" ссылается на ст.12 ч. ч.2,3 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", п.11 Стандарта Минздрава "Аптека, обслуживающая население", Приказ Министерства здравоохранения № 35 от 20.02.1995 (приложение № 3, раздел 3), согласно которым аптечные учреждения входят в государственную систему здравоохранения и пользуются, в связи с этим, льготами по оплате арендной платы. Кроме того, в направленном ему Комитетом по управлению имуществом г. Самары проекте договора аренды № 009240А при расчете арендной платы неправомерно применен коэффициент вида деятельности арендатора "специализированная фармацевтическая торговля", что в 1,5 увеличивает арендную плату по сравнению с предприятиями, входящими в систему здравоохранения, к которым следует отнести предприятие "Фармлекс". В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ "Оплата за землю", Постановлением Главы г. Самары № 511 от 26.04.1996 учреждения здравоохранения от арендной платы за землю освобождены, в связи с чем включение арендодателем в проект договора платы за участок земли под арендным помещением является также неправомерным. Комитетом по управлению имуществом г. Самары встречный иск отклонен по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Государственным производственным фармацевтическим предприятием "Фармлекс", г. Самара, заключен договор № 72016 от 11 апреля 1995 на аренду нежилого помещения площадью 480,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д.26, сроком действия по 31.12.1996.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в силу чего, согласно п.2 ст.621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, на тех же условиях.
Согласно п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 27.06.2000 истец направил в адрес ответчика претензию № 15-07-11/10663, в которой он уведомил ответчика об отказе от договора с 26.09.2000 и предложил ему в добровольном порядке возвратить до 01.10.2000 арендуемое помещение. Таким образом, договор аренды № 72016 прекратил свое действие с 26.09.2000.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчиком имущество истцу не возвращено.
Исходя из изложенного и на основании ч.3 ст.450, ст.622 ГК РФ истцом обоснованно заявлены и подлежат удовлетворению исковые требования о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 480,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, 26, и обязании ответчика возвратить указанное имущество истцу.
Доводы ответчика касательно его преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия иного арендатора на спорное помещение ответчиком не представлено. Нельзя согласиться с доводами ответчика и в части несоблюдения истцом претензионного порядка, подписание претензии от имени истца неуполномоченным лицом, исходя из следующего:
Согласно п.1.6 распоряжения № 377 от 30.12.1999 председателя Комитета по управлению имуществом г. Самары начальнику управления экономического контроля Комитета Б. делегировано право подписания уведомлений, запросов. Полномочия указанного лица расширены распоряжением от 16.11.2000 № 173 о внесении изменений в распоряжение № 377 от 30.12.1999.
Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего претензию № 15-07-11/10663 от 27.06.2000, свидетельствует письмо председателя Комитета № 15-07-09/19724 от 16.11.2000, представленное суду.
Рассмотрев встречный иск ГУПФП "Фармлекс" к Комитету по управлению имуществом г. Самары, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Комитетом по управлению имуществом г. Самары был направлен ГУПФП "Фармлекс", правопреемнику ГПФП "Фармлекс", проект договора аренды № 009240А на спорное нежилое помещение, в котором арендная плата рассчитана на основании методики, утвержденной Постановлением Главы г. Самары от 03.12.1997 № 1348 "О внесении изменений в Постановление № 402 от 18.03.1994 "Об утверждении Положения "О порядке использования и распределения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Самары". Не согласившись с представленным проектом договора, предприятие "Фармлекс" представило Комитету протокол разногласий. Основными разногласиями по указанному проекту договора являются условия об установлении размера арендной платы на недвижимое имущество и плата за землю, находящуюся под арендованным помещением. При этом истец при расчете арендной платы исходит из того, что аптечные учреждения относятся к системе здравоохранения (ч. ч.2,3, ст.12 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан") и к нему не применима при расчете арендной платы вышеуказанная методика расчета, которую следует применять лишь к предприятиям, осуществляющим специализированную фармацевтическую торговлю. Действия Комитета по отклонению замечаний по протоколу разногласий, а также требование об освобождении занимаемого помещения, истец расценивает как не соответствующие требованиям п.1 ст.5, п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции".
Указанные доводы суд считает необоснованными. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец по встречному иску не привел оснований, по которым Комитет по управлению имуществом г. Самары обязан был заключить с ним договор аренды.
В соответствии со ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, несомненно, относится величина арендной платы.
Исходя из вышеизложенного, все доводы ГУПФП "Фармлекс" приведенные во встречном исковом заявлении, а также в последующих дополнениях к встречному иску, его ссылка на п.4 ст.445 ГК РФ являются несостоятельными. В иске ГУПФП "Фармлекс" к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины по основному и встречному искам относятся на ГУПФП "Фармлекс", г. Самара.
Руководствуясь ч.2 ст.95, ст. 117, 124-127, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Выселить ГУПФП "Фармлекс", г. Самара, из занимаемого им нежилого помещения по ул. Энтузиастов, 26, г. Самары и обязать вернуть помещение Комитету по управлению имуществом г. Самары в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
2. В иске ГУПФП "Фармлекс", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары отказать.
3. В доход федерального бюджета РФ взыскать с ГУПФП "Фармлекс", г. Самара, госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
