ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.01.2001 № А55-14276/00-17
<ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА СПИСАНЫ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА ИСТЦА И ФАКТИЧЕСКИ ИМУЩЕСТВО ИЗЪЯТО, ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ЭТОЙ СУММЫ С ИСТЦА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ, НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 января 2001 года № А55-14276/00-17
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягодинское предприятие "Монолит", с. Ягодное, на решение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2000 по делу № А55-14276/00-17.
Истец просил признать обязанность ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" по уплате налога на прибыль за 1 полугодие 1999 года и НДС за 2 квартал 1999 года исполненной, признать недействительным требование инспекции МНС РФ по Ставропольскому району Самарской области в части взыскания недоимки и применения финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 01.12.2000 в иске отказано. Суд посчитал, что сделка по погашению простого векселя может быть исполнена кредитной организацией при наличии на ее корреспондентском счете денежных средств, достаточных для их погашения.
Однако, у ОАО "Банка "Российский Кредит" средства на корреспондентском счете отсутствовали, что подтверждается в частности тем, что через два дня после проведения операции приказом ОАО "Банк "Российский Кредит" в соответствии с предписанием ЦБ России было приостановлено проведение обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Поэтому зачисление в течение банковского дня денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в результате погашения предъявленного к оплате простого векселя носит формальный характер без реального поступления денежных средств на расчетный счет, так как денежные средства были зачислены с внутреннего банковского счета 47422810400000037385 - "Обязательство банка по прочим операциям".
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно приложению к письму ЦБ РФ от 09.07.1992 № 1 "Положение о безналичных расчетах в РФ" платежные поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии денежных средств на счете. Согласно "Положению о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" № 244 от 01.03.1996, утвержденного Советом директоров ЦБ РФ, при расчетах платежными поручениями последний экземпляр платежного поручения возвращается клиенту с отметкой "Принято к исполнению", проставляется дата, штамп банка, подпись операционного работника. На платежных поручениях № 15 и № 16 от 14.07.1999 находится отметка банка "Принято к исполнению", а также дата и подпись операционного работника, следовательно, указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению, так как достаточные денежные средства на расчетном счете предприятия были.
По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что зачисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от погашения простого векселя носит формальный характер. Факт зачисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 2 от 14.07.1999 с отметкой о принятии платежного поручения к исполнению.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете 14.07.1999 подтверждается приказом Банка № 764 от 16.07.1999 о приостановлении проведения обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные форды. Согласно п. 2 указанного выше приказа прием поручений от юридических лиц по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды приостанавливаются с 16.07.1999. Данное обстоятельство означает, что платежные поручения 14.07.1999 принимались Банком к исполнению, в том числе и платежные поручения ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" № 15 и № 16 от 14.07.1999.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом исходил из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 14.07.1999 произвел платежи в бюджет по налогу на прибыль за 1 полугодие 1999 г. и НДС за 2 квартал 1999 г. платежными поручениями № 16 от 14.07.1999 на сумму 248301 руб. и № 15 от 14.07.1999 на сумму 247623 руб. со своего р/с № 40702810900005900579 в ОАО "Банк "Российский Кредит", что подтверждается выпиской банка от 14.07.1999 о снятии денежных средств с расчетного счета. Но налоговым инспектором данные об уплате налога в лицевой счет предприятия внесены не были. 24.03.2000 инспекция МНС РФ по Ставропольскому району Самарской области направила истцу требование № 271 от 24.03.2000 об уплате вышеуказанных налога на прибыль и НДС в сумме 495 924 руб.
Доказательств о злонамеренном по предъявлению векселя и его оплате ответчик не представил, поэтому выводы суда 1 инстанции в этой части обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на предположении, не подтвержденном соответствующими доказательствами.
Истец при наличии достаточных денежных средств на счете воспользовался своим правом распорядиться этими средствами с целью выполнить свои обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет. Ни один нормативный акт не вменяет истцу в обязанность отозвать свои платежные документы в случае если банк не может перечислить денежные средства с корреспондентского счета на счета бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного Комитета РФ по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Апелляционная инстанция суда отмечает, что суд 1 инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно приложению к письму ЦБ РФ от 09.07.1992 № 1 "Положение о безналичных расчетах в РФ" платежные поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии денежных средств на счете. Согласно "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" № 244 от 01.03.1996, утвержденному Советом директоров ЦБ РФ, при расчетах платежными поручениями последний экземпляр платежного поручения возвращается клиенту с отметкой "Принято к исполнению", проставляется дата, штамп банка, подпись операционного работника. На платежных поручениях № 15 и № 16 от 14.07.1999 находится отметка банка "Принято к исполнению", а также дата и подпись операционного работника, следовательно, указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению, так как достаточные денежные средства на расчетом счете предприятия были.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что отсутствие денежных средств на расчетом счете 14.07.1999 подтверждается приказом Банка № 764 от 16.07.1999 о приостановлении проведения обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Согласно п. 2 указанного выше приказа прием поручений от юридических лиц по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды приостанавливаются с 16.07.1999. Данное обстоятельство означает, что платежные поручения 14.07.1999 принимались Банком к исполнению, в том числе и платежные поручения ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" № 15 и № 16 от 14.07.1999.
В мотивировочной части решения суда указано на то, что согласно письму банка от 21.07.1999 списанные с расчетного счета истца денежные средства находятся на картотеке банка, и это значит, что фактически в федеральный бюджет не перечислены.
При этом апелляционная инстанция суда отмечает, что согласно ст. ст. 845,860 ГК РФ ОАО "Банк "Российский кредит" обязан выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету. В соответствии с п. 10 "Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" от 01.03.96 № 244, ОАО "Банк Российский кредит" при отсутствии средств на собственном корреспондентском счете обязан не позднее следующего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнении расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корсчете. Клиенту предоставляется право отзыва своих документов из картотек до их оплаты с корреспондентского счета кредитной организации. Отзыв производится по письменному заявлений клиента, подписанному руководителем юридического лица.
В установленный срок никакого извещения истцом, не получено, соответственно оснований для подачи заявления на отзыв платежных документов из картотеке ОАО "Банк "Российский кредит" не имели.
ОАО "Банк "Российский кредит" на момент перечисления налогов являлся работающим банком, никаких санкций к нему не применялось, лицензия у него не отозвана. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
При условии, что денежные средства списаны с расчетного счета истца, т.е. фактически имущество изъято, повторное взыскание этой суммы с истца, являющегося добросовестным плательщиком, нарушает конституционные гарантии частной собственности, предусмотренные ст. ст. 34, 35 ч. ч. 1, 3 Конституции РФ.
Апелляционная инстанция суда отмечает также то, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" банк с 18.10.1999 находится под управлением "Государственного Агентства по реструктуризации кредитных организаций". А также то, что между банком и кредиторами принято мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 (дело № А55-16731/00-97-56). В соответствии с мировым соглашением задолженность банка перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами будет погашаться в соответствии с очередностью, указанной в мировом соглашении.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным требования ответчика от 24.03.2000 № 271 подлежали удовлетворению.
Требование же истца о признании его обязанности по уплате налога на прибыль за 1 полугодие 1999 года и НДС за 2 квартал 1999 года исполненной из-за неподведомственности не должно быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ должен отнести на ответчика, но он от уплаты госпошлины освобожден. Истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 504 руб.70 коп., как излишне уплаченной.
Руководствуясь ст. ст. 153-158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 01.12.2000 отменить.
Производство по делу по иску в части признания обязанности ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" по уплате налога на прибыль за 1 полугодие 1999 года и НДС за 2 квартал 1999 года исполненной прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области от 24.03.2000 № 271 об уплате ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" недоимки по налогам.
ООО "Ягодинское предприятие "Монолит" выдать справку на возврат из федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 2 504 руб.70 коп.
