РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.02.2001 № А55-13460/00-32
<ПО ИСКУ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2001 года Дело № А55-13460/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Самарской области в интересах "ТранснефтьБурсервис", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительным решения.
Заместитель Прокурора Самарской области обратился в суд с иском в интересах "ТранснефтьБурсервис", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительным решения № 04-23/3-247 от 28.08.2000 в части взыскания недоимки по НДС в размере 573 349 руб., начисления на нее пени в размере 314 425 руб. и начисления пени в размере 180 915 руб. за несвоевременную уплату НДС в размере 833 333 руб., поскольку в отличие от ответчика считает, что истец правомерно предъявил к возмещению НДС в размере 573 349 руб. по приобретенным им транспортным средствам, а НДС в размере 833 333 руб. в 1 полугодии 1998 г. он уплачивать не должен был, т. к. суммы, от которых ответчик исчислил НДС, представляют собой заемные средства, на которые НДС не начисляются.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что НДС в размере 573 349 руб. ответчиком неправомерно предъявлен к возмещению, т.к. транспортные средства истцом фактически не оплачивались, а договор предоставления временной финансовой помощи в нарушение ст. 807 ГК РФ можно считать не заключенным, т.к. денежные средства истцу фактически не передавались. По мнению представителя ответчика, истцом занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС на суммы 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., т.к. данные суммы являются по сути дела авансовыми платежами, а не заемными средствами, как хочет представить их истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вынесено решение № 04-23/3-247 от 28.08.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, в частности в нем указывается, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (далее Закон), предприятием в сентябре 1998 г. неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 573 349 руб. по неоплаченным автотранспортным средствам, приобретенным у ООО "Торговый дом "Транснефть", кроме, того, в нарушение п. 1 ст. 4 Закона, предприятием не включены в облагаемый оборот денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", и 2 000 000 руб., полученные от ОАО "Северо - Западные магистральные нефтепроводы", соответственно занижен НДС на сумму 833 333 руб., которая впоследствии (в декабре 1998 г.) была оплачена. В результате ответчик оспариваемым решением взыскал с истца недоимку в размере 573 349 руб. и начисленную на нее пеню в размере 314 425 руб. и пеню в размере 180 915 руб., начисленную за несвоевременно оплаченный НДС в размере 833 333 руб.
С данной позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из договоров комиссии № 22-07/98 от 18.02.1998 с дополнением от 24.03.1998 и № 24-07/98 от 02.03.1998, заключенных истцом (комитентом) с ООО "Торговый дом "Транснефть" (комиссионером), последний по поручению истца от своего имени, но за счет комитента и по его поручению, совершил сделку по приобретению автотранспортных средств, которые согласно договору комиссии являются собственностью комитента и оприходованы им. Данное обстоятельство подтверждено Счетами - фактурами № 116 от 31.03.1998, № 117 от 30.04.1998, № 180 от 29.05.1998 накладными N№ 2-4 от 31.08.1998, приемно - сдаточным актом от 31.03.1998. Оплата за приобретенную истцом через комиссионера автотранспортную технику проведена за счет средств" в ООО "Торговый дом "Транснефть", которые по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 16.02.1998, Писем № 16/01 от 23.02.1998 и № 24/01 от 24.03.1998 последний предоставил истцу в заем.
Таким образом, автотранспортные средства истцом получены и оприходованы, денежные средства, представляющие собой оплату за автотранспортные средства, включая НДС, поставщику оплачены. С учетом вышеуказанной схемы правоотношений эти денежные средства на момент оплаты принадлежали истцу, хотя и были перечислены не с его расчетного счета, поэтому у него возникло право на возмещение НДС в размере 573 349 руб.
В целях финансирования производства ряда работ для собственных нужд по договорам (л.д. 166-187, Том 1, 31.01.1998 истцом заключен договор целевого займа № 58 с ОАО "Приволжскнефтепровод" на сумму 7 500 000 руб. и в мае 1998 г. заключен договор целевого займа № 6 с ОАО "Северо - Западные магистральные нефтепроводы" на сумму 3 006 000 руб., со сроком погашения - декабрь 1998 г. Также истец как исполнитель 28.04.1998 заключил договор № 4 с ОАО "Приволжскнефтепровод" на производство работ на сумму 15 997 454 руб. и договор от 17.02.1998 за № 3 с ОАО "Северо - Западные магистральные
нефтепроводы" на производство работ на сумму 5 322 492 руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, стороны по сделкам составили Протоколы о зачете взаимных требований от 26.12.1998 (л. д.89, т.1) и от 28.12.1998 (л. д.93 т.1), в соответствии с которыми были погашены образовавшиеся у сторон друг перед другом взаимные задолжности: у истца с ОАО "Приволжскнефтепровод" - на сумму 3 000 000 руб., у истца с ОАО "Северо - Западные магистральные нефтепроводы" также на сумму 3 000 000 руб. При этом НДС в размере 833 333 руб. также был уплачен, поскольку с учетом погашения встречных обязательств, образовалась налогооблагаемая база для исчисления НДС.
Таким образом, истец, получив в первой половине 1998 г. заемные средства, не должен был оплачивать НДС, а в декабре 1998 г. при погашении встречных обязательств образовалась налогооблагаемая база для исчисления НДС и НДС был оплачен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по вышеизложенным обстоятельствам. Необходимо также отметить, что договор о предоставлении временной финансовой помощи от 16.02.1998 был заключен, т.к. заемные денежные средства перешли в собственность истца, поскольку по его усмотрению были использованы им в собственных целях (Письма № 16/01 от 23.02.1998 и № 24/01 от 24.03.1998). Доводы представителя ответчика о том, что заемные средства по договорам целевого займа № 58 и № 6 по сути дела являлись авансовыми платежами по договорам подряда № 4 и № 3, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что вышеуказанные сделки заключены обособленно друг от друга, преследуют разные цели и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 04-23/3-247 от 28.08.2000 необходимо признать недействительным в части взыскания недоимки по НДС в размере 573 349 руб. и пени в размере 495 340 руб.: 314 425 руб. и 180 915 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 04-23/3-247 от 28.08.2000 в части взыскания недоимки по НДС в размере 573 349 руб. и пени в размере 495 340 руб.
