ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.02.2001 № А55-7885/00-40
<ОТВЕТЧИК ПРАВОМЕРНО ВКЛЮЧИЛ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ОТЧИСЛЕНИЯ В ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕННОМ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РФ, ПОЭТОМУ В ЕГО ДЕЙСТВИЯХ ОТСУТСТВУЕТ СОСТАВ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 февраля 2001 года Дело № А55-7885/00-40
(извлечение)
Арбитражный суд в составе рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека № 265", г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 11.10.2000 по делу по иску Инспекции МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти к ОАО "Аптека № 265", г. Тольятти, о взыскании 15 000 руб. (дело А55-78858/00-40).
Инспекция МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти обратилась в суд с иском к ОАО "Аптека № 265", г. Тольятти, о взыскании 15 000 руб., представляющие собой штрафные санкции, наложенные на ответчика решением № 132 от 24.05.2000.
Решением суда от 11.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Аптека № 265" просит решение отменить и в иске отказать, поскольку считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права, в частности суд при решении вопроса о включении в себестоимость амортизационных отчислений применил Постановление Совета Министров № 1072 от 22.09.90 и не руководствовался Указом Президента РФ № 685 от 08.05.96.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, т. к. в Указе Президента РФ № 685 от 08.05.1996 содержатся общие положения и нет конкретного порядка как применять нормы амортизационных отчислений, поэтому суд правомерно применил Постановление Совета Министров № 1072 от 22.09.90.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст.153-159 АПК РФ, и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что истцом проведена проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.1997 по 01.01.2000, в результате которой было вынесено решение № 132 от 24.05.2000 о привлечении ответчика к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившееся в отнесении на себестоимость затрат, непосредственно не связанных с реализацией медикаментов при приобретении транзистора на сумму 70 руб. в 1997 г., а также в отнесении в 1998 и 1999 гг. амортизационных отчислений выше норм, утвержденных Постановлением Совета Министров № 1072 от 22.09.1990. Штраф оплачен не был, поэтому истец обратился с иском в суд о его взыскании.
С такой позицией налогового органа согласиться нельзя, поскольку ответчиком применены нормы, утвержденные Указом Президента РФ № 685 от 08.05.96, который в данном случае необходимо применять. При этом суд исходит из следующего.
Статья 4 ФЗ № 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль" указывает, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции определяется федеральным законом.
Статья 7 ФЗ № 147-ФЗ от 31.07.1998 "О введении в действие части Первой НК РФ" определяет, что изданные до введения в действие части Первой Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства по вопросам, которые согласно части Первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения соответствующих федеральных законов.
Подпункт "х" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 определяет, что в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Налоговый кодекс не предусматривает в системе налоговых нормативных документов нормативные акты СССР.
В соответствии со ст.90 Конституции РФ, Указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ.
С 01.01.1998 вступил в силу п.5 Указа Президента РФ № 685 от 08.05.1996, который предусматривал замену действующего порядка определения норм амортизации, определенного Постановлением Совета Министров № 1072 от 22.09.1990, в данном Указе определены нормативы, которыми необходимо руководствоваться при включении в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.
Следует также отметить, что в соответствии с Законом РФ от 24.10.1990 № 263-1 "О действии актов органов СССР на территории РСФСР" нормативные акты СССР, официально не отмененные, действуют на территории РФ в части, не противоречащей нормативным правовым актам РФ, а в данном случае Постановление Совета Министров № 1072 от 22.09.1990 противоречит принятому позже Указу Президента РФ № 685 от 08.05.1996.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик правомерно включил в себестоимость продукции амортизационные отчисления в порядке определенном Указом Президента РФ № 685 от 08.05.1996 г., поэтому в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.2 ст.120 НК РФ, в связи с чем решение суда необходимо отменить, и в иске истцу отказать.
Руководствуясь ст. 95, 153-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 11.10.2000 отменить. ИМНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти в иске к ОАО "Аптека № 265", г. Тольятти, о взыскании 15 000 руб. отказать.
Выдать "Аптеке № 265", г. Тольятти, справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в размере 350 руб.
